8. Hukuk Dairesi 2016/18097 E. , 2018/12700 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/18097 E. , 2018/12700 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eski eş ... adına edinilen 9 nolu meskenin, boşanma davası açıldıktan sonra muvazalı olarak diğer davalılara devredildiğini izah ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline veya bu taşınmazın satılarak bedelinin 1/2 hissesinin müvekkiline ödenmesine, bu ilk talebin uygun görülmemesi halinde katılma alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 21.03.2016 tarihinde taşınmazın keşif tarihi itibariyle belirlenen 200.000,00 TL değerin yarısı üzerinden davacı vekili tarafından nisbi harç tamamlanmıştır.
Davalılar ... ve ... ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş, yargılamanın ilerleyen aşamalarında vekili aracılığı ile sundukları 06.04.2016 tarihli dilekçe ile taşınmazın alımında davacının katkısı bulunmadığını, davalının kişisel malları ile alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazı satın alan ... ve ...'nın davalı ile anlaşarak evi satın aldığı yollunda her hangi bir delil elde edilemediği tarafların usulüne uygun bir şekilde araştırma yaparak emlakçı vasıtası ile daireyi satın almış olduklarından bu davalılar yönünden açılan tapu iptal talebinin reddine, davalı ... her ne kadar vekil tarafından sonradan verilen beyanda kişisel maldan taşınmazın satın alındığı iddası ileri sürülmüş ise de tahkikat aşaması geçtikten sonra ve deliller bildirilmesi süresi geçtikten sonra yapılmış talep olması nedeni ile bu yöndeki talebi dikkate alınmadığı, toplanan davacı taraf delillerinde taşınmazın evlilik birliği içinde satın alındığı ve buna göre tasfiye tarihine en yakın tarih olan keşif tarihi esas alınarak taşınmazın değerinin 1/2'si olan 100.000,00 TL üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 s.lı TMK’nun 235/1. m). Eşlere ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vs) göre değerlendirilir (TMK’nun 228/1. m). Bu malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK’nun 227/1 ve 235/1. m), sürüm (rayiç) değerleri (TMK’nun 232, 239/1. m) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye konusu malın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenmelidir.
Somut uyuşmazlık incelendiğinde, tasfiyeye konu edilen taşınmazın eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı adına edinildiği, mal rejimi sona erdiği tarihte mevcut olduğu hususu sabittir. Bununla birlikte dosya kapsamından mal rejimi sona erdikten sonra kendilerine satılan dava konusu taşınmaza diğer davalılar tarafından taşınmazın değerini arttıracak esaslı tadilatlar yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda değer tespiti yapılırken taşınmazın mal rejimi sona erdiği tarihteki durumu yerine diğer davalılar tarafından yaptırılan tadilatlı halinin esas alınması ve bu değer üzerinde katılma alacağı hesap edilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, taşınmazın mal rejimi sonra erdiği tarihteki tadilatsız (diğer davalılar tarafından yaptırılan tadilatlar olmadan) hali gözetilerek tasfiye tarihi (güncelliğini yitireceğinden bozmadan sonra verilecek karara en yakın tarih) itibariyle sürüm (rayiç) değeri belirlenip bu değer üzerinden ve temyiz edenin sıfatıda gözetilerek davacı lehine katılma alacağı hesap edilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.