8. Hukuk Dairesi 2017/4810 E. , 2018/11672 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/4810 E. , 2018/11672 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.759,71 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldırılmasına, itiraza konu faiz alacağının % 20'sine karşılık gelen 951,94 TL icra inkâr tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine ve tahliye isteminden feragat edildiğinden bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karar davacı alacaklı vekili tarafından asıl alacağa, faize, icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Kural olarak takibin haklılık durumu takip tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davacı alacaklı, 01/01/2014 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 04/12/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 58.127,63 TL kira ve 15.545,69 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca, faize ve alacağın ferilerine itiraz etmiştir.
Davalı borçlu her ne kadar borca itiraz etmiş ise de takip tarihinden önce takip konusu alacağın ödendiğine dair İ.İ.K.269/c anlamında bir belge getirememiştir. Davalı borçlu tarafından ibraz edilen ve davacı alacaklı tarafından kabul edilen ödemeler takip ve dava tarihinden sonra yapılmış olup davacı alacaklı takip başlatmakta ve dava açmakta haklıdır. İcra takibinde istenen kira alacaklarının tamamı davadan sonra ödenmiş ise de, alacaklının takip yapmasında haklı olduğu gözetilerek ödeme tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen faiz alacağı yönünden icra takibini devam ettirebileceği gözetilmeden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan alacaklının itirazın kaldırılması davasında haklı çıkması durumunda borçlunun kötüniyetli olmasına bakılmaksızın asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekir. Ayrıca kira sözleşmesinin 12.8. maddesinde kira bedeline aylık %5
temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme serbestisi gereğince bu şart geçerli olup tacir olan davalı borçluyu bağlar. Bu durumda mahkemece 04/05/2016 tarihli bilirkişi raporunun taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 12.8. maddesi gereği aylık %5 oranından faiz hesaplaması esas alınarak faiz alacağına karar verilmesi gerekir. Mahkemece anılan hususlar üzerinde durularak davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle.davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.