8. Hukuk Dairesi 2015/18396 E. , 2018/9791 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/18396 E. , 2018/9791 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : istihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4695 sayılı takip dosyasında trafik kaydına 22.10.2013 tarihinde haciz konulan ...plaka sayılı aracı noterde yapılan sözleşme ile 28.10.2002’de satın alındığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yüze karşı tefhim edilen kısa kararda davacı 3.kişinin istihkak davasının kabulüne, davaya konu ...plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklıya tebliğ edilmeyen gerekçeli kararda ise ayrıca 504,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderleri ve esas yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar ve esas karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin yüze karşı tefhim ettiği kısa kararda hüküm tüm unsurlarıyla açıklanmamış olduğundan davalı alacaklının temyiz isteği süresinde ve yöntemine uygun kabul edilerek, ... 5.İcra Mahkemesi'nin 20.08.2015 tarih ve 2015/111 Esas 2015/553 Karar sayılı temyiz başvurusu süresinde olmadığından HUMK'nun 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, davalı alacaklının temyiz itirazları incelenmiştir.
Davalı alacaklı vekilinin istihkak davasının kabulüne ilişkin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu haciz 22.10.2013 tarihinde konulmuştur. İİK’nun 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 6 ay içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki 22.10.2013 tarihli haczin, dava tarihi olan 09.02.2015 tarihi itibariyle düştüğü göz önüne alınarak, istihkak davasının ön koşul yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde istihkak davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.