8. Hukuk Dairesi 2017/11476 E. , 2018/2526 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/11476 E. , 2018/2526 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak fer'imüdahiller vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile fer'i müdahiller vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde davacı ...'ın ölü kardeşi...'un çocuğu olarak nüfusa kayıtlı davalı ...'in oğlu olmadığı ileri sürülerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenmiş mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine dair verilen karar, davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir.
Buna göre dava, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamında da işaret edildiği üzere, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 294. maddesi kapsamında sonradan evlenme yolu ile kurulan soybağına itiraz istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesi gereğince, soybağına ilişkin davalarda, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ölü ...'un ABD uyruklu ... ile 04.11.2004 tarihinde evlendikleri ve 16.11.2009 tarihinde boşandıkları, davalı ...'in ise ...ve ...'dan olma 09.08.1969 doğumlu olarak 13.04.2012 tarihinde Türk vatandaşlığını kazanma sonucu nüfusa tescil edildiği, ...'un 03.02 2012 tarihinde öldüğü, davacı ...'ın ise ...'un kardeşi olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece, kamu düzeni ile yakından ilgili olan bu tür davalarda, re'sen araştırma ilkesi gereği taraf delilleri toplanıp, iddia ile ilgili DNA incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.