8. Hukuk Dairesi 2015/16544 E. , 2018/2220 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/16544 E. , 2018/2220 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 13.02.2015 tarihinde yapılan hacze konu menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava açılırken, davacının istihkak iddiasında bulunulan malların değerini bildirerek nispi harç yatırması gerektiği, ancak maktu harç alındığından, 09/04/2015 tarihli muhtıra davacıya gönderilerek, istihkak iddiasına konu ettiği malların değerini bildirmesi ve bu değer üzerinden nispi olarak harç yatırması için 2 haftalık süre verildiği, yapılan tebligata rağmen değer bildirilmediği gibi harç da yatırılmadığı, davacılara çıkartılan muhtıra ve yapılan tebligata rağmen HMK 120/1 maddesi uyarınca davacının yargılama harcını yatırmadığından 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2, 11, 16, 28 maddeleri ile yapılmış bir haciz işlemi bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine kararı verilmiş hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan Kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir. Bu doğrultuda, dava dosyası hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilmesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç tamamlanarak dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği gözetilmeden bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 13.02.2015 tarihinde haciz mahallinde davacı 3. kişi şirket yetkilisinin ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2014 tarih, 2014/1109 esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının sunulması ile icra müdürlüğünce haciz talebinin reddedildiği, haciz işlemi yapılmadığı anlaşılmaktadır. İcra dosyasında 13.02.2015 tarihinde yapılan bir haciz işlemi bulunmadığından mahkemenin bu yöndeki gerekçesi doğrudur.
Bu nedenle mahkemenin harca yönelik gerekçesi yerinde bulunmadığından bu gerekçe yönünden kararın kısmen düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi son bendi uyarınca gerekçesinin kısmen düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.