8. Hukuk Dairesi 2017/8000 E. , 2018/366 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/8000 E. , 2018/366 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vasi Tayini


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı/vasi adayı, boşandığı eşi olan kısıtlı adayı ... için 2007 yılında alınan raporda %70 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, kısıtlı adayının kısa vadede iyileşme olasılığının bulunmadığını, bakımının kendisi tarafından yapıldığını, kısıtlı adayının ufak tefek kendi işlerini yapabildiğini ancak resmi işlerinin halledilmesi amacıyla kısıtlı adayına vasi olarak atanmasını talep etmiştir.
Kısıtlı adayı ilk celse beyanında, epilepsi hastası olduğunu, kalp rahatsızlığının bulunduğunu, zaman zaman kendi işlerini görmekte zorlandığını bu nedenle davacı olan eşi ...’nın vasi olarak atanmasını istediğini belirtmiştir.
Mahkemece alınan sağlık kurulu raporunda müşavir kayyım atanmasının uygun olabileceğinin belirtildiği ve kısıtlı adayının yasal danışmana ihtiyacının olmadığı yönünde ifade verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı /vasi adayı Kübra Mayılova tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada kısıtlı adayının distimik bozukluk, geçirilmiş inforiomi ve günlük aktivitelerini güçleştirecek sıklıkta epilepsi hastası olduğuna ilişkin %70 oranında özürlü olduğunu gösteren 2007 yılında alınmış Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporuna dayanılarak kısıtlı adayına vasi tayin edilmesi talep edilmiş olup mahkemece 24.03.2016 tarihinde yapılan duruşmada kısıtlı adayının beyanı alınmıştır. Buna göre, kısıtlı adayı epilepsi hastası olduğunu, kalp rahatsızlığının bulunduğunu, zaman zaman kendi işlerini görmekte zorlandığını bu nedenle davacı olan eşi Kübra Mayılova’nın vasi olarak atanmasını istediğini belirtmiştir. Mahkemece 30.03.2016 tarihinde kısıtlı adayı ile ilgili olarak Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırmış olup bu rapora göre de, kısıtlının şu anki haliyle normal bir yaşam sürdürmek ve kendi işlerini görebilmek için kısmen yeterli olduğu, başkalarının yardımına muhtaç olabileceği, başkalarının emniyetini tehdit etmeyeceği, mahkemece dinlenilmesinde yarar olduğu kendisine müşavir kayyım atanmasının uygun olabileceği tespit edilmiştir. Rapor üzerine kısıtlı adayı 06.05.2016 tarihli duruşmada yeniden dinlenmiş olup epilepsi hastası olduğunu, kalp rahatsızlığı bulunduğunu, unutkanlığının olduğunu, nöbet dönemlerinde ne yaptığını bilmediğini, 3 ayda bir engelli maaşı aldığını, aklen rahatsız olmadığını, hastalığının sürekli olması nedeniyle bakıma ihtiyacı olduğunu, resmi dairelerdeki işlerini görebildiğini yasal danışman istemediğini, bakımı için vasi atanmasını istediğini kendine atanacak vasiye ücret ödeneceği için bu yola başvurduğunu beyan etmiştir.
Bilinmektedir ki TMK md 408 de “Yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda da kısıtlı adayı TMK md 408 gereği bakıma ihtiyacı olduğunu ve vasi atanmasını duruşmada belirtmiş olup yine Anabilim Dalı Başkanlığı'nca da düzenlenen raporda kısıtlı adayının kendi işlerini görme husunda kısmen yeterli olduğu ve başkalarına muhtaç olabileceği belirtildiğine göre, Mahkemece TMK md 408 hükmü doğrultusunda kısıtlı adayına vasi atanması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı/vasi adayının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.