8. Hukuk Dairesi 2018/14802 E. , 2018/19878 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/14802 E. , 2018/19878 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili davalı tarafça, tapuda ... adına kayıtlı bulunan 1478 parsel sayılı taşınmazın 610,33 m2'lik kısmının depo girişi olarak kullandığından bahisle 5 yıl için 13.090,17 TL ecrimisil talebiyle ihbarname gönderildiğini, ecrimisil ihbarnamesi ile talep edilen miktarı ödediğini, ancak bu bedelin alınmasının hukuka aykırı olup iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek faiziyle ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari bir işleme karşı açılmış olduğunu, davacının idari yargı yerinde açılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2886 Sayılı 'Devlet İhale Yasa'sının 75 inci maddesinde 'Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden (Ticaret Odası, Sanayi Odası, borsa veya bilirkişiler) sorulmak suretiyle 13. maddede gösterilen komisyonca (ilgili idare memurunun başkanlığında en az bir uzman veya ... memuru) takdir ve tespit edilerek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından ödenmez ise 6183 Sayılı “Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur...' hükmü öngörülmüştür.
Gerçekten de 2886 Sayılı Yasa'nın 75. maddesine göre. Hazinece ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenip tebliği işleminden sonra, ecrimisil gerekmediği veya fazla talep edildiği iddiasına dayalı olarak ihbarnamenin iptaline yönelik işlerin ve davaların idari nitelikte bulunduğu çözüm yerinin idari yargı olduğu kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince davada, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebi olmaksızın, ecrimisil talep edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle ecrimisil bedelinin iadesi talep edilmektedir. Bu durumda ise davaya bakmaya idari yargı değil, adli Yargı görevli olduğundan davanın esası hakkında karar vermek gerekirken, yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istekhalinde temyiz edene iadesine 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.