8. Hukuk Dairesi 2016/19863 E. , 2018/19780 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/19863 E. , 2018/19780 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Ve Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/06/2016 gün ve 2016/283 Esas, 2016/10419 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı vekili tarafından, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talep edilmiş olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekilince yapılan temyiz itirazı üzerine Dairenin 14.06.2016 gün 2016/283 Esas ve 2016/10419 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz dilekçesi süreden reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek karar onanmıştır. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından esasa yönelik kararın düzeltilmesi talep edilmiş olup, ayrıca Daire ilamındaki 1.332,32 TL onama harcının temyiz eden davacı taraftan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı ileri sürülerek maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde de bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Harcın düzeltilmesine yönelik itirazların incelenmesine gelince
Dairenin ilamı incelendiğinde davacı vekilinin reddedilen bölüm yönünden kararı temyiz ettiği bu nedenle maktu onama harcı alınması gerekirken nispi onama harcı hesaplanarak eksik harcın tahsiline karar verilmesinde ve karar tarihi 14.06.2016 olmasına rağmen 14.06.2006 olarak yazılmasında maddi hata yapıldığı görülmektedir. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305 (HUMK mad. 459). maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 14.06.2016 gün 2016/283 Esas ve 2016/10419 Karar sayılı ilamıyla davacı taraf aleyhine maddi hata yapıldığı görüldüğünden, davacı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile Daire ilamında yazılı bulunan '... 1.332,32 TL harcın da davacıdan alınmasına 14.06.2006' ibaresinin karardan tamamen çıkarılarak yerine '' 4.18 TL harcın da davacıdan alınmasına 14.06.2016'' ibaresinin yazılmasına, Daire ilamındaki MADDİ HATANIN bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin de diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 74,80 TL karar düzeltme harcın davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.