8. Hukuk Dairesi 2018/13237 E. , 2018/19252 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/13237 E. , 2018/19252 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

... İcra Müdürlüğünce, 2015/8225 sayılı takip dosyasında yapılan 27.01.2016 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, haciz mahallinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, borçlunun haciz mahalinde hazır bulunmadığı ve haciz tutanağına göre borçlunun takip adresiyle fiilen ilgili olmadığı gerekçeleri ile mahcuzlar teminat kabul edilmek kaydıyla takibin talikine, ilamın taraflara tebliğinden itibaren İİK'nin 97/6 md. gereğince 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, karar 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
3.kişi vekili aşamalardaki beyanlarında haciz uygulanan makinenin dava dışı ... Platform Lift Eklemeli Makas Vinç Kurtarmacılık Oto Yedek Parça İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den kiralandığını, bu nedenle kiracılık sözleşmesinden doğan kişisel hakka dayandıklarını ileri sürerek, menkulün üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Hacizden doğan istihkak davalarını düzenleyen İİK'nin 96, 97 ve 99 maddeleriyle haczi düzenleyen İİK'nin 85/2.maddesinde istihkak davasını, haczedilen şey üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hak iddia eden kişilerin açabileceği belirtilmiştir. Buradaki mülkiyet ve rehin hakkı ifadesinin sınırlandırıcı olmadığı, diğer sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilerek güçlendirilmiş kişisel haklara mülkiyeti muhafaza kaydı sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesinden doğan haklara, teferruata, hapis hakkı gibi haklara dayanılarak da istihkak davası açılabileceği Yargıtay uygulamasında ve öğretide kabul edilmektedir. Somut olayda ise davacı 3.kişi, anılan haklara değil, kiracılık sözleşmesinden doğan kişisel bir hakka (kiracılık hakkına) dayanarak istihkak iddiasında bulunmuştur. Kural olarak kişisel haklar istihkak davasına konu olamazlar.
O halde Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden, takibin talikine karar verilerek kiracılık hakkına dayanan üçüncü kişiye dava açmak üzere süre verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.