8. Hukuk Dairesi 2018/15040 E. , 2018/19124 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/15040 E. , 2018/19124 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Müdürlüğü vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili müvekkilinin kayden maliki olduğu 31 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ve fiilen yola dönüştürüldüğünü belirterek, işgal tarihinden bu yana haksız yararlanma bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ...... Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde davalı taraf olarak ....nin gösterilmiş olduğunu, müvekkil şirketin ise '...... ...... Tic. Ltd. Şti.' olduğunu, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı...... Birliği temsilcisi davacının taşınmazına herhangi bir işgalde bulunmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Müdürlüğü adına ...... 1. Bölge Müdürlüğü vekili davacılar ve davalılar arasında kamulaştırma bedeli konusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacının ecrimisil davasının kabulü ile 1.464,32 TL ecrimisil bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihi itibariyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde ve HUMK’un 427. maddesi uyarınca davanın temyize konu bölümünün 1890 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından tarafların temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.