8. Hukuk Dairesi 2018/2669 E. , 2018/18861 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/2669 E. , 2018/18861 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile birlikte paydaş oldukları dava konusu taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını belirterek, geriye dönük beş yıllık ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından dava konusu taşınmazda hissesi kadar yer kullandığı, intifadan men koşulu oluşmadığınından ihtarnameden önceki dönem için ecrimisil istenemeyeceği belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
Ecrimisile konu edilen taşınmaz Mahkemece de saptandığı üzere tapuda taraflar adına kayıtlıdır. Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bu koşul dava şartı olması nedeniyle kendiliğinden gözetilir. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde birden fazla yapı bulunmakla birlikte hangilerinin davalı tarafından bizzat kullanıldığı, dava dışı kişilerin kullanımında olan yer olup olmadığının tespit edilmemesi, davalı tarafından kullanılan yerlerin fen bilirkişi raporunda açıkça harflerle gösterilmemesi, inşaat bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli hesaplanırken emsal taşınmazların değerlendirilmemesi, ayrıca ecrimisil hesabında davacının tapu kaydındaki hissesinin dikkate alınmaması, intifadan men koşulu dikkate alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından bizzat kullanıldığı tespit edilen yerler hakkında uzman bilirkişiden usulüne uygun rapor alınarak intifadan men koşulunun oluştuğu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren, davacının hissesi oranında ecrimisil hesaplanması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.