8. Hukuk Dairesi 2018/3908 E. , 2018/18636 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/3908 E. , 2018/18636 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili müvekkilinin 102 ada 24 parselin tamamının maliki ve 102 ada 26 parselin ise hissedarı olduğunu, 102 ada 24 parselin... Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ayılı dosyası ile satışına karar verilmesi üzerine satış memurluğunca yapılan ihale sonucu müvekkili tarafından satın alındığını, satış esnasında esasen müvekkiline ait 5.895 TL değerinde ağaç bedelininde davalıya ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, tapu maliki olmayan davalının taşınmaza haksız şekilde müdahale ederek tel örgü çektiğini belirterek eltamanın önlenmesine, ağaç ve tel örgünün kal’ine ve 5.895 TL’nin işlemiş faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının 102 ada 24 parsel içerisine fen bilirkişiler... 10/03/2015 havale tarihli krokili raporda gösterilen 25,88 metre uzunluğunda tel örgü çekmek suretiyle yaptığı müdahalesinin men’i ile taşınmaz üzerindeki tel örgünün kal’ine, 102 ada 26 parsele yönelik davasının ise, bu parseldeki zeytin ağaçları ve tel örgünün yıkılmasının aşırı zarar doğuracağı ve ortada kayıt maliki tüm paydaşlarca açılmış bir dava olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu edilen 102 ada 24 nolu parselim davacı adına, 102 ada 26 nolu parselin ise davacı 3. kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile talep edilen alacak toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen sebepsiz zenginleşme alacak miktarı olan 5.895,00 TL üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, keşfen belirlenen değer yönünden eksik harç tamamlandığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve kal istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.