8. Hukuk Dairesi 2016/13990 E. , 2018/17767 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/13990 E. , 2018/17767 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı kadın adına edinilen taşınmazın alımında davacının geliri ile katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle ....000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırdıkları ........2015 tarihli dilekçe ile talep miktarını 30.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın alımında davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, talep gibi 30.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince
743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallardan kaynaklanan katkı payı alacağına faiz talebi bulunduğu takdirde dava dilekçesindeki miktar yönünden dava, ıslah edilen miktar yönünden ise ıslah tarihinden geçerli olarak yasal faize hükmedilmesi gerekir. Kararda faiz başlangıcı tarihleri infazda karışıklığa veya duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmelidir (HMK. mad. 297/...).
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, katkı payı alacağına ilişkin alacak isteğine, dava ve ıslah tarihi dikkate alınarak faize hükmedilmesi gerekirken, faiz başlangıcının tüm alacak yönünden dava tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (....) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının ilk bendinin 'Talep gibi 30.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ibarenin yerine ' Talep gibi 30.000,00 TL katkı payı alacağının, ....000,00 TL kısmına dava tarihi olan 27.09.2013 tarihinden itibaren, bakiye kısma ıslah tarihi olan ........2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,' rakam ve kelimelerinin yazılmasına, HUMK'nin 438/... maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (....) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.