8. Hukuk Dairesi 2016/9442 E. , 2018/17737 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/9442 E. , 2018/17737 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizliğe karar verilmiş olup hükmün davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı .... kişi vekili asıl davada mülkiyeti müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada ise ....08.2014 tarihli haciz esnasında İcra Müdürlüğünce haczin hangi maddeye göre yapılmış sayılacağına ilişkin karar verme yetkisinin asıl icra dairesine ait olduğu gerekçesi ile muhafaza talebinin kabul edildiğini, ancak haczin İİK 99. maddesi uyarınca yürütülmesi gerektiğini öne sürerek bu husustaki Müdürlük işlemine karşı şikayet başvurusunda bulunmuştur.
Davalı alacaklı vekili, asıl dava ve birleşen dosya yönünden davaya bakma yetkisinin asıl takibin yapıldığı İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu öne sürerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibin başlatıldığı asıl İcra Dairesinin ... icra dairesi olduğu, istihkak davasında yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yasal süre içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesini karar verilmiş,hüküm, davacı-şikayetçi .... kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava ise müdürlük muamelesini şikayete ilişkindir.
...-Davacı .... kişi vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin ..., 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin ..., .... maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. HMK’nin .../.... maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. İstihkak davalarında Yasa'da kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK'nin .../.... madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez.
Bu kapsamda, eldeki davaya gelince davalı alacaklı ve borçlu şirketin merkezinin ... İli olduğu 6100 sayılı HMK’un .../.... maddesi kapsamında Mahkeme'nin yetkili olması nedeniyle, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
...-Şikayetçi .... kişi vekilinin birleşen dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde
İİK'nin 79/.... maddesi uyarınca, haczolunacak mallar başka yerde ise icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda hacizle ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup re'sen uygulanması gerekir.
Somut olayda şikayete konu haciz, ... .... İcra Müdürlüğü tarafından yapılmıştır. Hacizle ilgili şikayet talimat icra dairesinin bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesine yöneltilmiştir. Bu nedenle Mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken birleşen başvuru yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı-şikayetçi üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.