8. Hukuk Dairesi 2016/12523 E. , 2018/17536 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/12523 E. , 2018/17536 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kişisel Malın İadesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde liste halinde bildirdikleri ve evlilik öncesi müvekkili tarafından alındığı halde davalının haber vermeden alıp götürdüğü ev eşyalarının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile aynen teslimine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Eşyaların evlilikten kısa süre önce müşterek evde kullanılmak üzere, birlikte beğenilerek, kendisine hediye olarak alındığını, taksitle alındıkları için taksitlerin de evlilik içinde ödendiğini, makbuzlar olduğunu, davacının sebepsiz yere evi terk ettiğini ve kendisini zor durumda bıraktığını, boşanma açılmakla beraber yeniden biraraya gelme ihtimalleri bulunduğunu açıklayarak, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının evden uzaklaştırma kararı verilmesi sonrası müşterek konutun kira kontratını iptal ettirdiği, elektiriği ve suyu kestirdiği, eşyaların evlilik öncesi alınıp taksitlerin birlik içinde ödendiği, boşanma davasının derdest olduğu, boşanma kesinleşmeden tasfiye yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekli, dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanmayıp, eşler arasındaki evlilik öncesi dönemde edinildiği iddia edilen mallara yönelik TMK'nin 226. maddesine dayanılarak terditli olarak açılmış eşyaların iadesi, olmadığı takdirde eşyaların bedellerinin tahsiline ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu'nun 226/.... maddesine göre 'Her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır.' Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, her eş gerek kişisel, gerek edinilmiş bütün malvarlığı üzerinde evlilik süresince mülkiyet hakkını muhafaza ettiğinden, kendi mallarından yararlanma veya yönetim amacıyla diğer eşe bıraktığı mallarını geri alabilecektir. Bu maddeye göre eşler her zaman birbirlerinde kalan eşyalarının iadesini, mal rejimi sona ermeden de isteyebilirler, bunun için evlilik birliğinin sona ermesine de gerek yoktur. Bu nedenle Mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, talebin nitelendirilmesinde hataya düşülerek, yasa hükümlerinin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 Sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.