8. Hukuk Dairesi 2018/2031 E. , 2018/17042 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/2031 E. , 2018/17042 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... ili, ........., 664 ada, 1 parsel, 5.Blok, 52 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissedarı olduğunu, daireyi eşi ile birlikte 2004 yılında satın aldıklarını, davalı ile ... 2. Aile Mah. 10/06/2009 tarih ve 2008/1022 Esas - 2009/697 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, taşınmazın davalının kullanımında olmasına rağmen herhangi bir kullanım bedeli ödemediğini, taşınmaz hakkında ...... 1.Sulh Hukuk Mah. 2010/1597 Esas sayılı izaleyi şuyu davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, davalıya boşanma davası açtığı tarih olan 15/09/2008 tarihinden 15/09/2012 tarihine toplam 17.150,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın kullanılmayacak durumda bulunduğunu, taşınmaza müvekkilinin masraf yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 13.654,91 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin ecrimisil bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince HMK 26/1. maddesi '......, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.' hükmünü içermektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça 15/09/2008 tarihinden 15/09/2012 tarihine kadar toplam 17.150,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15/09/2008 tarihinden dava tarihi olan 12/08/2013 tarihine kadar ecrimisil hesabı yapılarak davacının talebi aşılmıştır. Mahkemece taleple bağlılık kuralı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zuhul ile talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.