8. Hukuk Dairesi 2018/2124 E. , 2018/17031 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/2124 E. , 2018/17031 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan ecrimisil davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine davalılardan Hüseyin aleyhine talep edilen ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/10/2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı asil Hüseyin Sakaloğlu geldi, başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü .

KARAR

Davacılar vekilleri 157, 445, 484, 490, 491, 493, 494, 496, 498, 519, 2665, 2666 ve 2667 parsel sayılı taşınmazlara davalılarla paydaş olduklarını, müvekkillerinin paylarından faydalanamadıklarını, ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/3478 (bozulmakla 2014/116) Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtıldığını, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, dava konusu yerlerin büyük bölümünün fındık bahçesi olduğunu, davalılar aleyhine Mahkemenin 2008/184 esasa sayılı dosyasıyla ecrimisil talepli dava açtıklarını, davanın kabul edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin paylarına düşen 2010 yılı için 10.000TL, 2011 yılı için 15.000TL, 2012 yılı için 20.000TL, 2013 yılı için 25.000TL, 2014 yılı için 30.000TL olmak üzere toplam 100.000TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar vekili, intifadan men edilmediklerini, dava konusu taşınmazlardaki fındık bahçelerinin masraflarının fazla olduğunu ve gelir elde edemediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan ecrimisil davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan Hüseyin aleyhine talep edilen ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Mahkemece 2014 yılında taşınmazların icara verildiği belirtilerek tespit edilen ecrimisilin yarısına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3)Mahkemece, yapılan ödemelerin hangi dönem için olduğu belirli olmamasına ve alacaklı tarafın da kabulü olmamasına karşın ödemelerin davaya konu dönemdeki ecrimisile mahsup edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2)-(3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK.nin 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, 1.102,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.307,66 TL'nin davalılardan alınmasına 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.