8. Hukuk Dairesi 2018/13031 E. , 2018/16673 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/13031 E. , 2018/16673 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :......... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ...... talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının itirazının kısmen kaldırılmasına, ......... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 15.03.1997 başlangıç tarihli yazılı ......... akdine dayanarak 01.10.2014 tarihinde haciz ve ...... talepli olarak başlattığı ......... takibi ile 2011 yılı 6, 8 ve 11.aylar, 2012 yılı 6.ay, 2013 yılı 6, 8 ve 11.aylar, 2014 yılı 6 ve 8.aylar dönemleri ......... alacağı 47.139,00 TL ile 12.715,05 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 59.854,05 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 10.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 15.10.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ödeme emri ile istenilen asıl alacağın, gecikme zammının ve diğer taleplerin tamamına itiraz ettiklerini, yetkilisi olduğu şirketin alacaklı olarak görünen .........ye borçlarını ödediğini, ancak .........nin tahsil ettiği bu paraları eski dönemlerin faizlerine sayarak sözleşmeye aykırı davrandığını bildirerek borca ve faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı ......... Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve ...... isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı borçluya ödeme emrinin 10/10/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının ise yasal süresi içerisinde itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin 31/05/2016 tarihli celsede dükkanın ...... edildiğini, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, bu durumda taşınmazın ......si talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla ...... istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına, davalının itirazının kısmen kaldırılmasına, takibin takip tarihi itibariyle 23.710-TL asıl alacak, 4.771,10-TL gecikme faizi üzerinden devamına, davacının ......... inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ......... alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve ...... istemine ilişkindir.
1-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazları yönünden
Davalı taraf cevap dilekçesinde, davaya konu dükkanla ilgili ......... ......... Hukuk Mahkemesinin 2013/362 ve 2013/364 esas sayılı dosyaları ile ...... ve alacak davaları açıldığını, bu davaların derdest olduğunu, bu davalarda alınmış bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, yeni bilirkişi raporu alınırken bu bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelerin de dikkate alınması gerektiğini savunmuş ve bahsolunan ......... ......... Hukuk Mahkemesinin 2013/364 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu suretini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında 15.03.1997 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ......... sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı tarafça söz konusu sözleşmeye dayanılarak başlatılan takipte ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş ve davalı tarafça süresi içerisinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve faize itirazda bulunulmuştur.
Mahkemece taraf delilleri toplandıktan sonra rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13.01.2016 havale tarihli raporunda davalı borçlunun mülkiyeti ......... ......... Başkanlığına ait 12 nolu dükkanı 15/03/1997 tarihinde .........ladığı, .........lanan ............ 12 nolu dükkana ait dosya içerisinde davalı tarafından davacıya ödenen ......... ödemelerine ait herhangi bir belgenin olmadığı, dava konusu olan taşınmaza ait davalı borçlunun 2011/06-08-11, 2012/06-2013/06-08-11 ve 2014/06-08 dönemleri için takip tarihi itibariyle 47.139,00-TL asıl alacak ve 12.548,72-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 59.687,72-TL borcu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkemece karar verilirken dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı borçlunun dosyaya sunduğu ve ......... ......... Hukuk Mahkemesinin 2013/364 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu baz alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
2-Davacının ......... inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince
Davacı tarafından başlatılan takip ile 47.139,00 TL ......... alacağının faiziyle tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde, alacaklı olarak görünen .........ye borçlarını ödediğini bildirerek borca ve faize itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı alacaklı dava dilekçesi ile itirazın kaldırılmasını ve ...... istemiştir. İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine ......... tazminatına mahkum edilir.” Davacı dava dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte davalının % 20'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Takip konusu ......... alacağı ......... sözleşmesinde açıkça yazılı olup, davalı borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır. Bu durumda alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü ile ......... inkar tazminat şartları gerçekleştiğinden kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına ......... tazminatına karar verilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davacı tarafın ......... tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.