8. Hukuk Dairesi 2017/14915 E. , 2018/15730 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/14915 E. , 2018/15730 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...... ...... Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ...... 19. ...... Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ...... ...... Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacının ...... Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili 24.12.2015 tarihinde başlattığı ...... takibi ile 15.11.2013 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak aylık 6292 TL kira alacağı 1132,56 TL KDV ile birlikte 2015 ......... ayları kira bedelleri ve sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği devam eden on aylık kira bedellerinin KDV'si ile tahsili ve tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu yasal süresi içinde takibe itiraz etmemiştir. Bunun üzerine davacı vekili ...... Mahkemesine başvurarak 30 günlük süre içinde borcunu ödemeyen davalının mecurdan temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, 2015 Kasım ve 2016 Kasım kira dönemine ilişkin kira ödemelerinin karşı tarafa eksiksiz yapıldığını, vekil edeninin bugüne kadar oluşan hiçbir borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince ödeme emrinin borçluya 29.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde süresinde itirazda bulunmadığı gibi bir kısım kira bedellerinin süresi dışında ödendiği ancak kira paralarının tamamının 30 günlük yasal süre içinde ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. ...... Adliye Mahkemesince, dayanak kira sözleşmesinin 22. maddesinde muacceliyet şartının düzenlendiği ancak TBK 346. maddesinin kiracının tacir olması durumu istisna olmak üzere muacceliyet şartının geçersizliğini düzenlediği, davalının tacir olup olmadığının araştırılmadığı, davalının ödeme iddialarına karşılık banka dekontlarının tam olarak getirilmediği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçeleri ile yargılamanın eksiklikler tamamlanılarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmiş, karar davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6. maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, ...... Adliye Mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
...... Adliye Mahkemesince, eksik inceleme sebebi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine HMK 353/1- a-6. maddesi uyarınca karar verildiği görülmektedir. İş bu dosyada, davacı 15.11.2013 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak takip yapmış ve itiraz üzerine ...... mahkemesine başvurmuştur. Dayanak kira sözleşmesi, ...... takip dosyası dava dosyası içinde olduğu gibi bir kısım ödeme belgelerinin de dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinde, ...... adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tadadi olarak değil tahdidi olarak sayılmıştır. Kanun'da sayılan geri gönderme sebepleri arasında 'Delillerin eksik toplanması' bulunmamaktadır. 'Delillerin hiç birinin toplanmaması ve gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemesi' vardır. Az yukarıda da açıklandığı üzere İlk Derece Mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller toplandığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-a-6. maddesi uyarınca eksik hususların ikmali için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, eksik delillerin toplanması konusunda özellikle HMK’nin 353, 354 ve 373. maddeleri ele alındığında da, kanundaki düzenleme karşısında ...... Adliye Mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eksik delillerin ...... Adliye Mahkemesince toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamanın eksiklikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca, ...... ...... Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2017 tarih ve 2017/733 Esas- 2017/967 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ...... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.