8. Hukuk Dairesi 2018/13280 E. , 2018/15491 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/13280 E. , 2018/15491 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve davalı ... yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş olup hükmün Yargıtay ... Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin ... parselde bulunan 4-5-6 no'lu bağımsız bölümlere davalılarla paydaş olduğunu, davalıların taşınmazlardan faydalanmasına izin vermediğini ileri sürerek şimdilik 1.200 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalılardan ...... davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ... ve ...'den ayrı ayrı 503,73'er TL ecrimisilin tahsiline davalı ... yönünden davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kanun yararına temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek ...... Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
Kanun yararına temyiz talebi karşısında Dairece maddi hata yapılarak, 07.05.2018 tarih, 2018/8750 Esas ve 2018/12260 Karar sayılı kararla 'Temyize konu edilen kararda dava değeri karar tarihi itibarıyla temyiz sınırını geçmediği gerekçesiyle miktar yönünden kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine' karar verilmiştir.
Ne var ki yeniden yapılan değerlendirmede mahkemece, davalılar Necati ve ...'den ayrı ayrı 503,73'er TL'nin tahsiline davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesine karşın, temyiz eden davalı ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin maddi hataya dayalı 07.05.2018 tarih, 2018/8750 Esas ve 2018/12260 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın 363. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.