8. Hukuk Dairesi 2018/3972 E. , 2018/15349 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/3972 E. , 2018/15349 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen Mehmet'in akıl sağlığı, yaşlılığı ve malvarlığını kötü yönettiği iddiaları ile kısıtlanması istenmiş mahkemece, akıl sağlığı yönünden yapılan değerlendirme sonucu davanın reddi üzerine Dairemizce, kısıtlanması istenilen Mehmet'in kendilerine para karşılığı bakan kadına bedelini almadan taşınmaz devrettiği, 2007 ve 2008 yıllarında sattığı taşınmazın bedelini 2011 yılında tahsil ettiği ve bir çok taşınmazı bedelsiz devredeceği iddiası da olduğu halde mahkemece bu hususta Türk Medeni Kanununun 406. maddesi uyarınca herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile verilen bozma kararına Mahkemece uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı direnme hakkı kanunlarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak şekilde araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden kısıtlanması istenilen ...'e ait tapu müdürlüğünden sadece aktif tapu kayıtları ile banka hesaplarının istendiği, emniyet araştırması yaptırıldığı, bedelsiz ve bedeli altında satıldığı iddia edilen taşınmazlara dair herhangi bir kayıt veya araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında değinilen bütün hususlar dikkate alınarak, belirtilen konuların araştırılması, vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile, Mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden özellikle davacının iddia ettiği üzere bedelsiz taşınmaz devri ve daha önce satıldığı iddia olunan taşınmaz kayıtları da olmak üzere kısıtlanması istenilen Mehmet'e ait aktif ve pasif tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek bedelsiz veya bedelli taşınmaz devri yapıp yapmadığı araştırılarak re'sen ve tarafların gösterecekleri deliller toplanıp malvarlığının kötü yönetildiği iddiasına dair tanık da dinlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nin 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.