8. Hukuk Dairesi 2018/6227 E. , 2018/15321 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/6227 E. , 2018/15321 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise herhangi bir hakkı olmadığı halde taşınmaza el attığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 'davanın kabulü ile, Dava konusu ... ili ... ... köyü ... ada ... parsel üzerindeki gayrimenkule davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine, Davacı tarafça talep edilmemiş olduğundan ve davalı tarafça da parselin eski hale getirildiği anlaşıldığından ecrimisil, tazminat ve eski hale getirme bedeli konusunda karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Bilindiği üzere Taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.' şeklindedir.
Davacı dava dilekçesinde elatmanın önlenmesine karar verilmesini istediği halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde, talep aşılmak suretiyle muhdesatların kal'ine ve hükmün 3. bendinde de ecrimisil , tazminat ve eski hale getirme bedeli konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün (2) nolu bendindeki '... ve kal’ine' ibaresinin çıkarılmasına, hükmün (3) nolu bendindeki '...Davacı tarafça talep edilmemiş olduğundan ve davalı tarafça da parselin eski hale getirildiği anlaşıldığından ecrimisil, tazminat ve eski hale getirme bedeli konusunda karar verilmesine yer olmadığına' ifadelerinin hükümden çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK.nin 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi