8. Hukuk Dairesi 2017/16338 E. , 2018/14575 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/16338 E. , 2018/14575 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Üyeliğin ve Katkı Payının Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... . Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili'nin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, duruşma için masraf veya pul bulunmadığından duruşma isteminin reddinden sonra gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında davacının 1982 den 2002 yılma kadar davalı ... Bankası A,.Ş'de güvenlik görevlisi olarak çalıştıktan sonra 2002 yılında emekli olduğunu, vakıf senedinde de belirtildiği üzerek ... Bankası A.Ş.'nin her çalışananın vakfin doğal üyesi olduğu belirtildiği halde davacının vakıf üyeliğine kabul edilmemesinin vakıf senedine ve vakfın kuruluş amacına aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davacının daimî personel gibi sosyal yardımlardan yararlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen munzam vakıf yardımlarından yararlandırıldığını, ileri sürerek davacının davalı vakfa üyeliğinin davacının ödemesi gereken üyelik primleri ile iş veren prim paylarının tespiti suretiyle muarazamn giderilmesini istemiş İlk derece mahkemesince, davacımn işten ayrıldığı, 2002 yılında davalı Vakfın 5510 sayılı Kanun kapsamındaki sosyal güvenlik kuruluşu olmayıp munzam vakıf olduğu, bu nedenle Vakfa Ödenecek prim, katılma payı ve aidat paylarında zamanaşımının genel hükümler doğrultusunda çözümlenmesi gerektiği, bu konuda Türk Borçlar Kanunu'nunda özel bir düzenleme olmadığı, bu sebeple zamanaşımı süresinin BK.daki genel hükümler gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davanın açılış tarihi de dikkate alınarak davalıların itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş davacı tarafından istinaf yoluna başvurutması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddî ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... Bankası Mensuplan Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfl senedinin 4/b. Maddesinde “... Bankası A.Ş. de veya (a) şıkkında sözü edilen her iki vakıfta ( ... Bankası A.Ş.Mensupları Emekli Sandığı Vakfı veya T.İş Bankası Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı) gündelik veya götürü olarak çalışanlar, süreli sözleşmeliler ve Bankş ve Vakıflara tapirinde 45 yaşını doldurmuş olanlar vakfin yararlananı olamazlar.” şeklinde düzenlendiği vakfın 30.09.2005 günlü olağan genel kurulunda kabul edilip 01.10.2005 tarihînde yürürlüğe giren ... Sosyal Güvenlik Hakları yönetmeliğine eklenen geçici 3. madde ile, ... Bankası A.Ş'de koruma ve güvenlik görevlisi olarak süreli sözleşmeli çalışmış ve 01.10.2005 tarihinden önce emekli olmak üzere Bankadaki görevinden ayrılmış ve ... Bankası AŞ Mensuplan Emekli Sandığı Vakfından yaşlılık, malullük aybğı veya sürekli işgöremezlik getiri bağlanmış olanlara, 30.12.2005 tarihine kadar yazılı talepte bulunmak ve gereklerini tam olarak yerine getirerek yapacakları borçlanma nedeni ile tespit edilen aidatlarının tamamım 30.12.2005 tarihine kadar bu vakıftan emeklilik aylığı verileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, zamanaşımı başlangıcı olarak emeklilik tarihi esas alınmış ise de, geçici 3. madde ile davacı gibi güvenlik görevlilerine borçlanma ve emekli olma hakkı getirildiğinden, bu hakka ilişkin davalar da zamanaşımı başlangıcı emeklilik tarihi değil (çünkü emeklilik tarihinde böyle bir hak mevcut değil) borçlanma hakkı getiren geçici 3.maddeye göre ödemenin yapılması için gösterilen son tarih olan 30.12.2005 tarihidir. Türk Borçlar Kanunu 146. maddeye göre bu tarihten itibaren on yıllık zamanaşımı süresi davanın açıldığı 12.06.2014 tarihi itibari ile dolmadığından, davanın zamanaşımından reddi doğru değildir. Mahkemece, İşin esasına girilerek Yönetmelik 3. maddeye göre davacının ... Vakfa müracaatı olup olmadığı, süresinde ödeme yapıp yapmadığı ve gerekli tüm araştırmalar ^ yapılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nın 371/1-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.