8. Hukuk Dairesi 2018/11553 E. , 2018/14455 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/11553 E. , 2018/14455 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, fazla isteğin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, fazla isteğin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen davalı vekili ile davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-birleşen davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde belirtilen araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 54.515,76-TL katkı payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla iseğin reddine, birleşen davacı davasının kısmen kabulü ile 10.750,00-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı-birleşen davalı vekili ile davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-birleşen davalı vekilinin tüm, davalı-birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı-birleşen davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi '(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.' hükmünü amirdir. Somut olayda, davacı-birleşen davalı tarafından açılan asıl davada talep 100.000-TL olup mahkemece 54.515,76-TL'ye hükmedilmekle reddedilen kısım 45.484,24-TL'dir. Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı-birleşen davacı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince 5.303,26-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.297,70-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 8.bendinin 3.satırındaki '4.297,70' rakamları ile '5.797,70' rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla '5.303,26' ve '6.803,26' rakamlarının yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı-birleşen davalı vekilinin tüm, davalı-birleşen davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-birleşen davacıya iadesine, 211,29 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 523,04 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.