8. Hukuk Dairesi 2018/6169 E. , 2018/14389 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/6169 E. , 2018/14389 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, maliki olduğu 101 ada 198 ve 538 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin kömür çıkarmak, hafriyat çalışması yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazları kendilerinin kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince '... öncelikle davaya cevap veren ... Yöre Madenciliğin temsilcisi olmadığı tespit edildiğinden davalı ... Madenciliğe usulüne uygun bir şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra gösterilen deliller toplanarak davalının bir müdahalesinin olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Toplanan deliller ve davalı ... savunması doğrultusunda elatmanın dava dışı ... Maden İnş. Hafr. Taah.Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca işlem yapılması gereğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır ... ' gerekçesiyle bozulmuş, yapılan yargılama sonucunda davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale iade, eski hale iade olmaz ise buna ilişkin bedelin tespitiyle tahsili istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları bu haksız eylemi gerçekleştiren kişiler aleyhine açılır.
Somut olaya gelince, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.08.2010 günlü yazısından dava konusu alanda ... Madencilik Şirketi'nin işletme ruhsatı ve izninin olduğu belirtilmiş, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 13.05.2011 günlü cevabından da davalı ... Şirketi yanında dava dilekçesinde adı geçen ... Madencilik Şirketi ortaklarından olduğu, davalı şirketin ortağı veya yetkilisi olmadığı ayrıca adı geçen kişinin beyanında çekişmeli alanda maden işlerini yapanın ... Madencilik Şirketi olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu alana davalı şirketin elatmadığı anlaşılarak davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.