8. Hukuk Dairesi 2018/10241 E. , 2018/13970 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/10241 E. , 2018/13970 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin iştirak halinde malik oldukları 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı Sağlık Bakanlığı tarafından 1961 yılında ... Devlet Hastanesinin inşa edildiğini, bu tarihten itibaren de idare tarafından kullanıldığını, kamulaştırma işlemi yapılmadığını, dava tarihinden geriye 5 yıl için ecrimisil ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 100.000 TL ecrimisilin her yıl için aylık dönemler halinde hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 05.02.2016 tarihinde ıslah dilekçesi ile taleplerini 2.752.525.41-TL olarak arttırmışlardır.
Davalı vekili, 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince dava konusu taşınmazda ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlemeler yapıldığını, idarenin eylem ve işlemlerine karşı idari yargı yolunda dava açılması gerektiğini, davacılar vekilinin idare ile anlaşmaya giderek taşınmaz mülkiyetinden kaynaklı hiçbir dava açmayacağını taahhüt ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin, 9.926,79 TL’lik kısmi red olmasına karşın lehlerine yalnızca 9,92 TL vekalet ücretine takdir edilmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 2.752.525.41-TL ecrimisil talebinde bulunduğu ancak Mahkemece 2.742.598,62-TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak tapu kaydındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verildiği, 9.926,79 TL’lik bir kısmi red olduğu ancak davalı lehine sadece 9,92 TL vekalet ücretine yanlış olarak hükmedildiği görülmektedir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 2017 yılı Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 9.92 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine...” fıkrasının HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasındaki “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 2017 yılı Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 9.92 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine” şeklindeki cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 2017 yılı Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1980 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.