8. Hukuk Dairesi 2017/7042 E. , 2018/13803 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/7042 E. , 2018/13803 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tevliyete ve Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dilekçesinde ... Hacı ... Vakfının galle fazlasına ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş davalı Vakıflar Genel müdürlüğüne izafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili, kanıtların toplanması ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiş mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı Vakıflar Genel müdürlüğüne izafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, galle fazlasına ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesinde davanın açılmamış sayılmasına inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeği hükme bağlandığından mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal sürenin geçmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önünde bulundurularak, kendisini vekille temsil ettiren davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu husus dikkate alınmadan vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.