8. Hukuk Dairesi 2015/22033 E. , 2018/13742 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/22033 E. , 2018/13742 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı 3.kişi vekili 26.08.2014 tarihli hacze konu malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu öne sürerek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 3. kişi ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi mevcut ise de, işyerlerinin farklı adreslerde bulunması, faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre borçlu ile davacı 3. kişi arasında kayınvalide-gelin gibi yakın akrabalık bağı bulunduğu, dava konusu haciz işlemi için önce takip dayanağı fatura ve ihtiyati haciz kararında yer alan, '... Mahallesi ... Caddesi No: ' adresine gidildiği, adresin boş olduğunun görüldüğü No: /B adresinde faaliyet gösteren komşu işyeri ... Mobilya'dan sorulduğu, komşu işyeri ... Mobilya'da 3. kişinin sigortalı işçisi olarak çalışan ... aranılan adresteki işyerinin gelinen adres olan No: /B'ye taşındığını beyan ettiği, takip dayanağı belgeler arasında yer alan 29.06.2013 tarihli faturada borçlunun ticari ünvanı olarak '... Ticaret' yazılı olduğu, yine her ne kadar Vergi Dairesi kayıtlarına göre borçlunun faaliyet alanı beyaz eşya, 3. kişinin faaliyet alanı mobilya ürünleri ticareti ise de anılan dayanak fatura içeriğinin gardrop, şifonyer vs. gibi mobilya ürünlerine ilişkin olduğu, haciz adresinde hazır bulunan, ... , ilk defa No:... adresinde 3. kişinin işçisi olarak çalışmaya başladığı, alacaklı vekilince ibraz edilen, borçlunun murakıpı, 3. kişinin ise ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş'ne ait Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre 28.02.2013 tarihinde borçlunun görevinin sonlandırıldığı ve yerine 3. kişinin işçisi ... seçildiği, bu kapsamda İİK 97/a maddesinde düzenlenen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip davacı 3.kişinin, karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, bu koşullarda, istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğünün ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.
Bu nedenlerle Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.