8. Hukuk Dairesi 2015/11280 E. , 2018/13345 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/11280 E. , 2018/13345 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı borçlu vekili ve davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirketin adresine haciz için gidildiğinde adresin boş olduğunun görüldüğünü, davalı 3. kişi şirket adresinde ise borçlu şirket yetkilisi ...'un yeğeni ...'un hazır olduğunu, mahcuz matbaa makinelerinin borçlu tarafından satılmış gibi faturaların ibraz edildiğini, bu faturaların gerçek bir alım satım ilişkisini yansıtmadığını, işçi alacağını ödemekten kaçınmak için düzenlenmiş ve danışıklı işlem olduğunu, ödemeye ilişkin herhangi bir dekontun ibraz edilmediğini,...'un yönetici çalışan sıfatı ile davalı şirkette çalıştığını belirterek, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi, borçlu şirketin borcundan dolayı haczedilen malların borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını ve müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haczedilen malların faturalı olarak satın alındığını ve ödemelerinin de yapıldığını, satın alınma ve ödemelere ilişkin evrakların dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin yeni alınan makineler ile iş hacmini büyüterek faaliyetine devam ettiğini, eski adresinin yeterli gelmemesi üzerine haciz yapılan adresteki taşınmazın kiralandığını, muvazaalı herhangi bir işlemin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hacze konu bir kısım makinelerin borçlu tarafından, borcun doğumundan sonra satıldığı, borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan Nejat Kurt'un kayıtlara göre davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, eşyaların devrinin işyeri devri niteliğinde olduğu, işyerini devir alan 3.kişinin TBK'nun 202. maddesi gereğince devraldığı işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, 3. kişi şirketin borcun doğumundan çok önce kurulduğu, daha önce aynı adreste hiç bulunmadıkları, ortaklık yapılarının benzer olmadığı, bilirkişi raporunda, iki şirketin kayıtlarının incelenmesi sonucunda, ayrı şirketler oldukları, ticaret siciline ayrı ayrı kayıtlarının yapıldığı ve ticari adreslerinin ayrı olduğu, ortaklarının ayrı olduğu, bu nedenle fiili ve hukuki herhangi bir organik bağ olmadığı, ... Ltd.Şti.'nin, icra konusu makineleri 2012/3.ayı içerisinde satın alıp paralarını banka vasıtası ile ödemiş olduğu, ticari defter kayıtları ile ibraz edilen faturaların birbirini doğruladığı, çalışanların her iki şirkette de çalışmış olmalarının, iki şirket arasında hukuki bağ olduğuna dair karine oluşturmadığının bilirtildiği, borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... ve yeğeninin davalı şirkette sigortalı olarak gözükmesinin tek başına karineyi tersine çeviremeyeceği, kaldı ki ...'un işe başladıktan dört ay sonra 30.11. 2012 tarihinde işten ayrıldığı, haciz mahallinde satın alınan makinelere ait faturalar dışında borçluya ait başkaca bir belgenin bulunmadığı dikkate alındığında, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi yararına olduğu ve alacaklı tarafından sunulan delillerle karinenin aksinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilemediği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan hukuki ve maddi olgulara göre, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3. kişi vekilinin ve davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.