8. Hukuk Dairesi 2015/21550 E. , 2018/13298 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/21550 E. , 2018/13298 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve fer'i müdahil vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... mevkiinde bulunan kuzeyi ..., doğusu ..., batısı 682 parsel güneyi ... tarlaları ile çevrili tarla vasıflı taşınmaz ile aynı mevkide bulunan kuzeyi ... ve kardeşleri ile doğusu 1222 parsel güneyi ve batısı ... ile çevrili tarla vasıflı taşınmazların müvekkilleri tarafından malik sıfatıyla müştereken nizasız ve fasılasız 25 yılı aşkın süredir zilyet olarak ekip biçtiklerini, dava konusu yerin tescil harici olup orman, mera, yayla gibi orta malı olmadığını, tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazın 1237 parsel numarası ile 385.796,35 m2 olarak 14.06.2002'de ... adına tescil edildiğini, bu kaydın gerçek sahibini belirtmediğinden yolsuz olduğunu, taşınmazın ... tarafından ... Ofisi Genel Müdürlüğü kanalıyla davacılar dışındaki 3.kişilere devredilmek istendiğini, bu durumda davacıların mağdur olacağını belirterek ... mevkiinde bulunan kuzeyi ..., doğusu Süleyman Kartal, batısı 682 parsel güneyi ...tarlaları ile çevrili tarla vasıflı taşınmaz ile aynı mevkide bulunan kuzeyi ... ve kardeşleri ile doğusu 1222 parsel güneyi ve batısı ... ile çevrili tarla vasıflı taşınmazların Maliye Hazinesi adına olan tapularının iptali ile davacılar adına müştereken tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava açılması için gereken 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza yakın 578 parsel için açılan davada bu taşınmazın komşu parsellerinin Rumlardan kalma yerler olup zilyetlikte iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle ... adına tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmazın da Rumlardan kalma metruk yerlerden olduğunu, zilyetlikte iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü davaya feri müdahale talebinde bulunmuş,mahkemece bu istem reddedilmiş, daha sonra Toplu Konut İdaresi Başkanlığının feri müdahale talebi mahkemece uygun görülmüş, feri müdahil vekili, ... bulunan alanın Konut Yüksek Kurulu’nun 28.6.2001 tarihli kararı ile konut amaçlı arsa üretim alanı tespit edildiğini, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların bu amaçla ... adına tescili talep edilip 14.06.2002 tarihinde tescil edildiğini, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlar başında farklı tarihlerde keşif yapılmış, yargılama sonunda taşınmazın 4.414,17 metrekarelik kısmının davacılar adına tescili için T.M.K’nun 713. maddesinde belirtilen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı şartlarının bulunduğu, taşınmazın idari yoldan 14/06/2002 tarihinde ... adına tescilinin yolsuz olduğu gerekçesiyle 4.414.17 metrekarelik kısımla ilgili taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına ½ hisse olarak tapuya tesciline, davacıların 11.891.03 metrekarelik taşınmazla ilgili talebinin reddine, karar verilmiş hüküm, davalı ... vekili ve Feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro öncesi sebebe dayalı ve tapusuz taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Paşaköy Köyü çalışma alanında bulunan 1237 parsel sayılı 385.796,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz idari yoldan tarla niteliği ile davalı ... adına tescil edilmiştir.
Mahkemece 17.6.2013 tarihli ek fen bilirkişisi raporunda (F) ile gösterilen 4.414,17 metrekare yüzölçümündeki bölüm üzerinde davacılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği, gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne, 17.06.2013 tarihli raporda (B) ile gösterilen bölüm yönünden davacıların davasının reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğinin belirlenmesi için ... adına idari yoldan tapu kaydının oluştuğu 2002 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması gerekirken, sadece 1982 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmış, dava konusu taşınmaza komşu mera parseli olmasına rağmen usulüne uygun mera araştırması yapılmamıştır. Bu durumda 2002 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde dava konusu taşınmaz bölümleri yönünden yakın yörelerden seçilecek taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ... mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisi aracılığı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, mera olup olmadığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlanıp bitirildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisine dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazların 2002 yılına göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, mera vasfında olup olmadığının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, ... mühendisleri bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve şimdiki niteliği, mera vasfında olup olmadıkları, komşu mera vasfındaki taşınmaz ile arada ayrıcı unsur bulunup bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli haritalı raporlar alınmalı, taşınmazı ve çevresinin paftalarında işaretlemesi istenilmeli, çekişmeli taşınmazların ve çevresinde mera vasfında olan taşınmazın nitelikleri ve mera ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözlemi keşif zaptına aynen yansımalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden fer'i müdahile iadesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.