8. Hukuk Dairesi 2018/5351 E. , 2018/13249 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/5351 E. , 2018/13249 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı tarafından bir kaç ay önce davacının tapuda maliki olduğu dava konusu 103 ada 2 parsel taşınmazın 26.44m2'sine önce bina yapmak ve duvar örmek suretiyle toplam 64,05 m2'ye yapmış olduğu müdahalenin men’i ile bu parsel üzerine yapılan binanın 26,44 m2'lik kısmının, duvarın, kapının, döşenen su şebekesi ile elektrik havai hattı şebekesinin, atık su boruları ile foseptik çukurunun kal’ini, yine davacının tapulu taşınmazı olan 103 ada 1 parsele de davalı tarafından duvar çekilmek üzere 223,75 m2'lik alana yapılan müdahalenin men’i ile duvarın kal’ini talep etmiştir.
Mahkemece TMK'nın 737. madde hükmü ve bilirkişi raporlar nazara alınarak davanın kabulüne 103 ada 1 parsele fen bilirkişisinin 29/11/2013 havale tarihli raporunda sınırları mor renkle gösterilen depo ve duvar çekme suretiyle kullanılan toplam 223,75m2'lik alana, 103 ada 2 parsele fen bilirkişisinin 29/11/2013 havale tarihli raporunda sınırları yeşil çizgiyle gösterilen depo ve duvar çekme, ev inşa etmek, elektrik hattı geçirmek, atık su akıtmak, foseptik çukuru açmak, su şebekesi geçirmek, suretiyle kullanılan toplam 64,05 m2'lik alana, Davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine ve tesis ve inşaatların kal'ine fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm karar verildikten davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.
1)Dava konusu taşınmazlar olan 103 ada 1 ve 2 parseller tapuda 02.02.2006 tarihinde imar uygulaması ile ... adına kayıtlıdır. Dava mülkiyet hakkına dayalı dava olup dosya kapsamında mülkiyet hakkı sahibi ... olduğu halde ve dava dilekçesinde davacı olarak tapu maliki olan ... davacı olarak gösterildiği halde gerek Uyap sisteminde gerekse gerekçeli kararda davacı olarak ...’in davacı olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.
-//-
2)Taraflara Hukuki dinlenilme hakkının verilmesi Anayasal bir haktır. Anayasamızın 36. maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenme hakkını da içermektedir. Yine İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinde de Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanma hakkı içerisinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesi hükmüne göre , “davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” Yine HMK’nın 118-186 maddeleri arasında yazılı yargılamanın tamamının ne şekilde yapılması gerektiği açıklanmıştır. Kanunun 184. maddesinde “Hakim , tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir Mahkemece tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse , tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder” hükmü ve aynı kanunun 186. maddesinde “Mahkeme tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla 2 tarafı davet eder . Taraflara çıkartılacak olan davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir .” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince dava dilekçesi davalıya Yeşilgölcük Kasabası Yeni Mahalle .../Niğde adresinde aynı çatı altında oturan babasına tebliğ edilmiş olup 2 hafta içerisinde davaya cevap verilmesi hususu ihtar edilmiştir. Yine 03.07.2013 tarihinde Ön inceleme duruşmasının yapılacağını bildirir muhatabın bizzat kendisine tebliğ edilmiştir. Davalı 03.07.2013 tarihli öninceleme duruşmasına katılmamıştır. Bunun üzerine bir sonraki celse olan 23.09.2013 tarihli duruşma gün ve saatini bildirir tebligat birlikte aynı çatı altında oturan amcasına tebliğ edilmiş olup davalı bu celseye de katılmamış olup 23.09.2013 tarihli celsede 05.11.2013 tarihinde yapılmak üzere keşif gün ve saati belirlenmiştir. Davalıya keşif gün ve saatini bildirir ayrıca tebligat yapıldığını gösterir belgeye rastlanılmamakla 05.11.2013 tarihli keşif davalının yokluğunda yapılmıştır. 2. celse olan 03.12.2013 tarihinde duruşma yapılacağını davalıya bildirir tebligata da dosya içerisinde rastlanılmamıştır. 3. celse olan 25.02.2014 tarihinde yapılacak duruşma gün ve saati ile bilirkişi raporunu içerir tebligat davalı adına ve daha önce tebligat yapılan adresine tebliğe çıkarılmışsa da adresin yetersiz olduğu ve davalının tanınmadığı yazılarak tebligat iade edilmiştir. 25.02.2014 tarihli celsede ek rapor alınmasına duruşma gün ve saati beklenmeksizin bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edilmesine, davalıya ise daha önce tebligat yapılan adresine TK 35'e göre bilirkişi raporunun tebliğine karar verilmiştir. Dosya kapsamında davalıya gerek 4. celse ve aynı zamanda kararın verildiği celse olan 13.03.2014 tarihli duruşma gün ve saatinin ile ek bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini gösteren tebligat mazbatasına rastlanılmadığı gibi Uyap sisteminden yapılan incelemede davalıya TK’nın 35. maddesi şerhli olarak çıkarılmak üzere düzenleme yapıldığı anlaşılmışsa da tebligatın davalıya ulaşıp ulaşmadığı tespit edilememiştir. Tebligat Kanunun 35. maddesinde “Kendisine veya kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirir ise yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresine değiştire kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. “ hükmü düzenlenmiştir. mahkemece davalıya ait adres kayıt sisteminde adresi olup olmadığı araştırılmadan doğrudan TK 35'e göre tebligat çıkarılması doğru görülmemiştir.

-//-
Aynı zamanda Uyap sisteminde TK 35 göre gönderilmesi için düzenlenen mazbata üzerinde sadece duruşma gün ve saati yazılı olup bilirkişi raporuna itiraz edilmediği taktirde itiraz hakkından vazgeçildiği şerhi konulmuş olup 13.03.2014 tarihli celsede az yukarıda da açıklandığı üzere HMK'nın 184 ve 186. maddelerinde belirtildiği şekilde taraflara çıkartılacak olan davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunu bildirir bir şerh konulmamıştır. O halde Mahkemece HMK’nın ve TK'nın açık hükümlerine aykırı olarak, savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmek suretiyle yukarıda belirtildiği şekilde son celsenin görülüp karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05. 2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.