8. Hukuk Dairesi 2017/7900 E. , 2018/11597 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/7900 E. , 2018/11597 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Nüfusta Adın ve Soyadın Değiştirilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, soyadın değiştirilmesi isteminin kabulüne, davacı ...'nın adının değiştirilmesi isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... .... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacılar, dava dilekçesinde, .... olan soyadlarının Hacıosmanoğlu olarak, davacı ...'nın adının da .... olarak değiştirilmesine karar verilmesini istemişler mahkemece, davacıların soyadlarının değiştirilmesi isteminin kabulüne, Gülika'nın adının değiştirilmesi isteminin reddine dair verilen karar davacı ... tarafından adın değiştirilmesi isteminin reddine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava ve temyiz incelemesi adın değiştirilmesi istemine ilişkin olarak yapılmıştır.
Davacı ... ...., çevre ve yakın akrabaları arasında adının .... olarak bilinmekte ve çağrılmakta olduğunu belirterek nüfus kaydında .... olarak geçen adının .... olarak değiştirilmesine karar verilmesini istemiş mahkemece davacının nüfus sicilinde değişiklik yapılmasını talep etmekte olduğu, somut olayda davacının çevresel etkenlere dayalı kendisini haklı gösterecek olguları tanık beyanları ile ispatlayamadığı gerekçesi ile isteminin reddine karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesine göre, adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dosyada mevcut kolluk tutanağında bilgisine başvurulan kişiler tarafından doğrulanmıştır. Davacının almak istediği .... adı örf ve geleneklere de uygundur. Her ne kadar tanıklar davacıyı Gülika adıyla tanıdıklarını söylemişlerse de kolluk tarafından yapılan tespit ile tanık beyanları çeliştiğinden mahkemece, davacının göstereceği tanıklar ve gerekirse tekrar kolluk araştırması yapılarak çelişki giderilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile adın değiştirilmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.