8. Hukuk Dairesi 2018/8364 E. , 2018/11188 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/8364 E. , 2018/11188 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Ambalaj Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 02.07.2015 tarihinde haczedilen menkullerin, davalı 3. kişiye ait olmadığını ileri sürerek, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 3. kişi şirket müdürü ...’nin aynı zamanda borçlu şirketin ortağı olduğu, borçlu şirketin müdürü olan ...'nin de ...’nin eşi olduğu, bu manada her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirket müdürünün eşinin ortak olduğu, aynı logoya sahip bir başka şirket üzerinden faaliyetini sürdürmesinin alacaklılara karşı muvazaa kastı ile hareket ettiği kanaatini uyandırdığı, davalı 3. kişi şirket tarafından sunulan belgelerin haczedilen menkullerin davalı 3.kişiye ait olduğunu ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talep hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK.nun 26. md ve 297/2 m).
Somut olayda, davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde, 02.07.2015 tarihinde haczedilen 49.125,00 TL bedelli galvaniz tel için 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiş iken mahkemece “... İcra Müdürlüğünün 2013/977 Esas sayılı dosyasında 02.07.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında haciz tutanağında belirtilen mahcuzlara ilişkin olarak bulunduğu istihkak iddiasının reddine,...” karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu edilen mahcuz yönünden karar verilmesi gerekirken dava konusu olmayan mahcuzlar yönünden talep aşılarak oluşturulan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz talebinin kabulü ile ile hükmün İİK'nın 366 ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.