8. Hukuk Dairesi 2015/22419 E. , 2018/10007 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/22419 E. , 2018/10007 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı, Alacak, Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, eşya alacağı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptal ve tescil davası hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... ... vekili, çeyiz eşyaları ve davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 80.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çeyiz eşyalarının yargılama sırasında davacı tarafa teslimi nedeniyle konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz nedeni ile de talebin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanmadığı, genel mahkemelerde çözüme kavuşturulması gerektiğinden bu talep yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalının görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının dava dilekçesinde taşınmazın düğünde takılan takıların satışından elde edilen para ve babasının maddi desteği ile evlilik birliği içinde alındığını iddia ettiği, 4039 parsel 1 nolu bağımsız bölümün davalı eş adına 27.10.2011 tarihinde evlilik birliği içinde alındığı anlaşılmaktadır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde alacak isteğine ilişkindir
4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK'nun m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Durum böyle iken, davanın mal rejiminin tasfiyesi talebinin koşulları oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.