8. Hukuk Dairesi 2017/6812 E. , 2018/8547 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/6812 E. , 2018/8547 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili ve kayyım taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

...'nın 01.01.2002 tarihli davanamesinde, ...'ın babasının ..., ... ve ... isimli şahıslardan biri olmasına rağmen nüfus kayıtlarında ... kızı olarak göründüğü iddia edilerek, ...'ın gerçek babasının tespit edilmesi ve nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istenilmiş mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar ihbar olunan Hazine vekili ve ... kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan Hazine vekili yönünden yapılan temyiz incelemesinde
TMK'nun 301. maddesi uyarınca dava Hazine'ye ihbar edilmiş, Hazine vekili davaya müdahale talebinde bulunmamıştır. Buna göre, Hazine davada “taraf” sıfatını almadığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-... kayyımı yönünden yapılan temyiz incelemesinde
Dosyadaki bilgi ve belgelerden mahkemenin davayı babalığın tespiti davası olarak nitelendirdiği, Türk Medeni Kanunu'nun soybağına ilişkin hükümleri dikkate alındığında, ...'ın biyolojik babasının tespit edilmesi kararından önce resmi kayıtlarda adı geçen şahsın babası olarak görünen ... yönünden babalık karinesinin çürütülmesi gerektiği, bunun ise ancak Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesindeki soybağının reddi davası ile mümkün olabileceği, yasa koyucunun Cumhuriyet Savcısına soybağıyla ilgili herhangi bir dava açma yetkisi tanımadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 294/1 maddesi gereği Cumhuriyet Savcısının sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebileceği, somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı dikkate alınarak Cumhuriyet Savcısının soybağına itiraz ve iptal davası açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... kayyımının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.