8. Hukuk Dairesi 2017/6796 E. , 2018/3078 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/6796 E. , 2018/3078 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatıyla)
DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, 05.10.1987 tarihinde evlendikleri davalı ... ile 20/11/1989 tarihinde boşandıktan sonra birbirlerini hiç görmediklerini, davalı ...'nin diğer davalı ...'i kendisinin bilgisi ve rızası olmadan müşterek çocuk gibi nüfusa kaydettirdiğini, bu durumu yeni öğrendiğini ileri sürerek, davalı ... ile arasındaki soybağının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş mahkemece, TMK'nın 289. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 289. maddesinde: “Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar.” hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacı ile davalılardan ...'ın 05/10/1987 tarihinde evlendikleri, 20/11/1989 tarihinde boşandıkları, diğer davalı ...'in 10/06/1991 tarihinde anne Sabriye'nin beyanıyla nüfusa kaydedildiği, mahkemece 'davacının, çocuğun varlığından boşanma tarihinden itibaren haberdar olduğu, tescil işleminden sonra evlendiği, iki çocuğunun daha olduğu, nüfus kayıtlarını görmemiş olmasının hayatın olağan akşına aykırı olduğu' gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Soybağının reddi davasının açılması için öngörülen hak düşürücü sürenin tarafların boşanma veya çocuğun nüfusa kaydedilmesi tarihlerinden başlatılması yukarıda gösterilen kanuni düzenlemelere ve Yargıtay uygulamalarına açıkça aykırı olmakla birlikte dosya kapsamına göre, davacının, bildirdiği tarihten daha önce, baba olmadığını öğrendiğine ilişkin iddia olmadığı gibi, bu husus ispat da edilmiş değildir.
Bu itibarla mahkemece, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, bütün deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.