8. Hukuk Dairesi 2017/16643 E. , 2018/2650 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/16643 E. , 2018/2650 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatıyla)
DAVA TÜRÜ : Soy Bağının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ...'ın iki kere evlenip boşandıklarını, bu evliliklerinden dünyaya gelen diğer davalılar ... ve ...'ın müvekkilinden olmadığı yönünde son zamanlarda söylentiler çıkınca bu durumu sorduğu, davalı ...'in söylentileri doğrulaması üzerine eldeki davayı açtıklarını ileri sürerek, müvekkili ile adları geçen çocukları arasındaki soybağının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş mahkemece, TMK'nın 289. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 289. maddesinde: “Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar.” hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacı ile davalılardan ...'ın 15/05/1990 tarihinde evlendikleri, 22/04/1992 tarihinde boşandıkları, 27/04/1993 tarihinde tekrar evlendikleri ve 27/09/1995 tarihinde boşandıkları, ikinci boşanma kararının 01/12/1995 tarihinde kesinleştiği, mahkemece 'davacının gerçekte baba olmadığını ikinci boşanma ilamının kesinleşme tarihi olan 01/12/1995 tarihinden itibaren TMK 289/3 maddesi uyarınca en son 1 yıl süre sonra öğrenmiş olduğundan' bahisle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Soybağının reddi davasının açılması için öngörülen hak düşürücü sürenin tarafların boşanma davalarının kesinleşme tarihinden itibaren başlatılması yukarıda gösterilen kanuni düzenlemelere ve Yargıtay uygulamalarına açıkça aykırı olmakla birlikte dosya kapsamına göre, davacının bildirdiği tarihten önce baba olmadığını öğrendiğine ilişkin iddia olmadığı, bu husus ispat da edilmiş değildir.
Bu itibarla mahkemece, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek bütün deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.