8. Hukuk Dairesi 2017/8497 E. , 2018/2646 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/8497 E. , 2018/2646 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Derneğin Feshi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı dernek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davaname ile davalı derneğin feshine karar verilmesini istemiş davalı vekili, davanın reddini savunmuş mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu yönden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüne ve gerekçeli kararın 2 nolu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere '3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile davalıya verilmesine' ibaresinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'nın 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.