8. Hukuk Dairesi 2015/14095 E. , 2018/1945 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/14095 E. , 2018/1945 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Vekili, müvekkili ... ... ile davalılar ... ve ...’ın ortak olarak 6752 parseli satın aldıklarını bu parselin daha sonra belediyede yapılan işlemler ve sair imar işlemleri sonucu 832 ada 1 parsel ve 833 ada 1 parsel olarak ayrıldığını tarafların 20.11.2012 tarihinde yaptıkları anlaşma neticesinde taşınmazı 4 parçaya bölerek(832 ada 2, 3, ve 4, parsel ile 833 ada 1 parsel) rızai taksim yaptıklarını , 20.11.2012 tarihli anlaşma ve 31.01.2013 tarihinde başlı başına 833 ada 1 parselin ... adına tapuya tescilinin yapılmasına ilişkin rıza, irade ve talepleri içeren dilekçe gereğince davacıya 832 ada 2 parsel ile 833 ada 1 parselin düştüğünü , 832 ada 2,3,4 parsellerin anlaşmada olduğu şekliyle tescil edildiğini ancak dava konusu yapılan 833 ada 1 parselin davacıya ... tarafından devri yapıldığı halde davalılardan ... tarafından yapılmadığını bu nedenle öncelikli olarak 833 ada 1 parselde davalı ... hissesinin iptali ile tam hissenin davacı adına tesciline , mümkün olmadığı takdirde tüm taksim işlemlerinin hata, hile ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle iptali ile taşınmazlar üzerindeki hisse durumunun eski hale getirilmesine, bu da mümkün olmadığı takdirde 300.000TL maddi, 50.000TL manevi tazminata ... yönünden hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili rızai taksimin yapıldığını ancak yürürlüğe konulmadığını, dilekçede 833 ada 1 parsel bulunmadığı halde davacı tarafından el yazıyla ekleme yapıldığını, bu nedenle devir işleminin yapılmadığını taleplerin tamamı yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... aralarında yapılan rızai taksim ve anlaşmalar doğrultusunda tüm edimlerini yerine getirdiğini, eski hale getirilmesi hususundaki talebi kabul etmediğini, kendi yönünden aleyhe açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tapu iptal talebinin kabulü ile 833 ada 1 parsel taşınmazda davalı ... adına kayıtlı ...hissenin tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, bu kabul şekline göre davacı yanın terditli diğer talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava yazılı taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacının terditli isteği sonucu yapılan yargılamada ilk istek olan iptal ve tescile karar verilmiştir. Mahkemece çekişme konusu taşınmaz bölümünün değeri belirlenmek suretiyle alınması gereken harç ve hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesabına esas değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece gerektiğinde uzman bilirkişiler de dinlenilmek suretiyle 833 ada 1 parsel taşınmazın dava konusu yapılan payının değeri belirlenerek bu değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 1.nolu bentte yazılı nedenlerle taraflarca HUMK.nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.