8. Hukuk Dairesi 2017/8095 E. , 2018/410 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/8095 E. , 2018/410 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı kısıtlı adayının kardeşi olduğunu, kardeşinin ileri derecede şeker hastası olup ömür boyunca insülin kullanma zorunluğunun bulunduğunu, anne ve babasının Bayburt ilinde yaşadığını, kardeşinin eğitim ve hastalık gibi işlemleri ile kendisinin ilgilendiğini belirterek kardeşi ...’ın kısıtlanarak kendisine vasi tayin edilmeyi talep etmiştir.
Mahkemece, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden rapor aldırılmış, bu raporda diabetes mellitus hastalığının sürekli olup, komada olmadığı sürece mahkemece dinlenmesinde yarar olduğu belirtilmiş, vasi tayini gerekip gerekmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece ...’ın MK 405 gereği kısıtlanmasına ve kendisine davacı olan ...’ın vasi olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde 'Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 409/2 maddesinde 'Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmî sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hâkim, karar vermeden önce, kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir.' hükmü yer almaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden kısıtlı adayı ...'a ilişkin ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'nin 08.03.2016 tarihli raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında mahkemece, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması talep edilen hakkında vasi tayini gerekip gerekmeyeceği hususunda resmi sağlık kurulu raporu aldırılıp taraf delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve kısıtlı adayına vasi tayini gerekip gerekmeyeceği belirtilmeden düzenlenen rapora göre kısıtlanma talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Kısıtlı temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.