8. Hukuk Dairesi 2015/12221 E. , 2018/137 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/12221 E. , 2018/137 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince esasa yönelik, davalı ... Kimyasal San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından ise katılma yolu ile vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 21.02.2014 tarihinde müvekkiline ait olan menkullerin haczedildiğini öne sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin takip tarihinden sonra oğluna görünürde yeni bir firma kurdurmak suretiyle danışıklı ve mal kaçırmaya yönelik işlemler yaptığını öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, borçlu şirketin hukuki anlamda kapanmadığını ancak ekonomik olarak faaliyet göstermediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, borçluya ödeme emri haciz mahallinde tebliğ edilmemiş ise de haciz mahallinde daha önce borçlu şirkette çalışan ...'in 3. kişi şirket yetkilisi olarak bulunduğunu belirttiği, ... kayıtlarına göre borçlu şirkette çalışan işçilerden bir kısmının daha sonra 3. kişi şirkette çalışmaya başladığı, haczedilen malların daha önce borçlu şirkete ait olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu, ayrıca her iki şirket ortaklarının baba oğul olduğunun anlaşılması karşısında, 3. kişi şirketin borçlu şirketin devamı olduğunun ve taraflar arasındaki malların devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmişhüküm davalı borçlu vekili ve davacı 3. kişi vekili tarafından esasa yönelik olarak,davalı alacaklı vekili tarafından ise katılma yolu ile vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi ve davalı borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde Mahkemece davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, hacizli malların değeri, takibe konu toplam alacak miktarından az olduğundan, avukatlık ücretinin hacizli malların değeri üzerinden hesap edilmesi gerekirken davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı 3. kişi ve davalı borçlu vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 5 . bendindeki ' 500,00TL vekalet ücretinin' ibaresinin çıkartılarak, yerine '2.064,00 TL nispi vekalet ücretinin‘’ ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... Kimyasal San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacıdan ve davalı ... Mob. Ltd. Şti'den ayrı ayrı alınmasına, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.