Cezaevindeki Borçluya İİK'nın 54. Md.ne Aykırı Yapılan Tebligat Yok Hükmündedir

[Hepsihukuk]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/10914
KARAR NO: 2013/16505

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tuncer Kaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından taşınmaz ihalesinin feshi talep edilmiş olup mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 54. maddesi gereğince; mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takip yapılması halinde mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra müdürü bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır.

Somut olayda borçlu 23.01.2009 tarihinde tutuklanmıştır. Borçluya İİK.'nun 54. maddesi uyarınca 20 gün süre verilmesine dair muhtıra 14.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Öncelikle İİK.'nun 54. maddesinde belirtilen işlemler yapılmadan çıkartılan ve 17.02.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri tebligatı ve 07.05.2010 tarihinde gerçekleştirilen taşınmaz haczi yok hükmünde sayılır.

O halde mahkemece ödeme emrinin tebliği ve taşınmaz haczinin yok hükmünde olması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2012/8662
KARAR NO: 2012/26885


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. Şanver Keleş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 54.maddesi uyarınca "mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip icra dairesine bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur".

Somut olayda borçlunun cezaevinde tutuklu olduğu sırada Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi uyarınca, borçlunun mernis adresine yapılan 27.5.2011 tarihli örnek 10 nolu ödeme emri tebligatı İİK.nun 54.maddesinde yazılı usule aykırı yapıldığından yok hükmündedir. İcra müdürünün İİK.nun 54.maddesi uyarınca kendisine mümessil tayin etmesi için 10 günlük süre verildiğine ilişkin müzekkere, cezaevinde borçluya 28.9.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun anılan süre içinde mümessil tayin etmesi halinde ödeme emrinin mümessile tebliğ edilmesi aksi halde borçluya tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olayda İİK.nun 54.maddesinde yazılı usul tamamlanmadan borçlu vekil tayin ederek vekil vasıtası ile icra mahkemesinde 11.10.2011 tarihinde imza inkarında bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yukarıda zikredilen ilkeler dolayısı ile yok hükmünde olan 27.5.2011 tarihli ödeme emri tebliğini esas alarak 5 günlük süre geçirildiği gerekçesi ile istemin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2010/27105
KARAR NO: 2011/7651


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Cezaevinde bulunan borçluya, kendisine temsilci tayin etmesi için süre verilmeden tebliğ edilen ödeme veya icra emrinin iptali gerekir. Ancak, borçlu ödeme emri tebliği üzerine bir vekil tayin ederek bu vekil vasıtasıyla yasal sürede ödeme emrine itirazda bulunmuş ise, artık İİK’nun 54.maddesine aykırılık nedeniyle ödeme veya icra emri iptal edilmez. İtirazın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilir (T.Uyar, İİK Şerhi C.3.s.3741).

Somut olayda, borçlunun atadığı vekil Av.M.B. tarafından Gaziantep 1.İcra Mahkemesi’nin 2010/....... esas sayılı dosyasında itirazda bulunulduğu, ayrıca borçlunun, şikayet dilekçesine ekli vekaletname uyarınca da, kendisine vasi olarak atanan eşini daha önceden vekil olarak tayin ettiği, onun da bir avukata vekaletname verdiği görülmektedir. Daha sonra tutuklu bulunan borçlu Ç. B’a Gaziantep 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/...... esas sayılı dosyasında, eşi ............... vasi olarak atanmış, ancak bu karar henüz kesinleşmemiş ise de yukarıda açıklandığı üzere kendisi bir vekil tayin ettiğinden artık İİK.’nun 54.maddesinin uygulanmasına gerek bulunmamaktadır. O halde şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle vasiye yapılan tebligatların iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/10799
K. 2001/11582
T. 26.6.2001

• HÜKÜMLÜ ALEYHİNE TAKİP ( Bir Yıl Veya Fazla - Vasi Tayin Edilinceye Kadar Durması )
• VASİ TAYİNİ ( Bir Yıl Veya Fazla Hükümlü - Takibin Vasi Tayin Edilinceye Kadar Duracağı )
• TUTUKLU VEYA HÜKÜMLÜ ALEYHİNE TAKİP ( Bir Yıl Veya Fazla - Vasi Tayin Edilinceye Kadar Durması )
743/m.357
2004/m.54

ÖZET :Borçlu bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile mahkum olmuş ise, icra memuru, hükümlüye bir vasi tayin edilmesini vesayet makamından ister. Vasi tayin edilinceye kadar hükümlüye karşı başlamış olan takip durur.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : İİK.nun 54. maddesi gereğince; mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takip yapılması halinde mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra müdürü bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. MK.nun 357. maddesi gereğince borçlu bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile mahkum olmuş ise, icra memuru, hükümlüye bir vasi tayin edilmesini vesayet makamından ister. Vasi tayin edilinceye kadar hükümlüye karşı başlamış olan takip durur. Somut olayda hükümlü borçluya Ankara 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.1996 tarih ve 1996/491-1229 sayılı karan ile vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayet kabul edilerek icra memurunca vasiye ödeme emri tebliğ ettirilmesi gerektiğine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi