İİK'nın 21/2. Md. Gereğince TK'nın 35. Md.ne Göre Tebliğ için Adres Kayıt Sisteminde Adres Olmaması

[Hepsihukuk]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/5211
KARAR NO: 2013/12667


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 01.11.2012 tarih, 20374/31280 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı İ.Ç. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhale alıcısının sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Borçluya TK. 35. maddesine göre satış ilanının tebliğ edildiği adres, ipotek akit tablosunda yer alan adrestir. İİK. 21/2 maddesi uyarınca ipotek akit tablosunda yer alan adrese çıkarılan tebligatın yapılamadan dönmesi halinde aynı adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkündür. Ancak bunun için anılan maddenin 2.fıkrası uyarınca muhatabın adrese dayalı kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması gerekir.

O halde mahkemece borçlunun tebligat tarihi itibariyle adrese dayalı kayıt sisteminde adresinin bulunup bulunmadığı belirlenerek yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tebliğ işleminin usulüne uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken farklı gerekçelerle bozulması doğru olmadığından ihale alıcısının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı İ.Ç.'in karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 01.11.2012 tarih ve 2012/20374 Esas 2012/31280 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, B. 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.04.2012 tarih ve 2011/1248 Esas 2012/307 Karar sayılı kararının İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/24756
KARAR NO: 2013/33610



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.02.2013 tarih, 34143/6014 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erdal Güney tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de;

Borçlu vekili tarafından, satış ilanının usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği ve diğer belirtilen sebeplerle ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, borçluya satış ilanının tebliğ edildiği tarihte, mernis adresi olduğu halde TK 35. maddesine göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğu belirtilerek ihalenin feshine karar verilmiştir.

İİK’nun 21/2. maddesinde; “İlamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu, keyfiyeti birbirlerine noter vasıtası ile bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uygulanır” yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre; borçlunun adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmaması halinde ipotek akit tablosunda yazılı adresine daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamış olsa bile bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılabilir.

Takip dayanağı ipotek resmi senedinde borçlu adresinin; “Atatürk Mah., Melek Sok., 8/10 Sincan Ankara” olarak yazılı olduğu, satış ilanının ise Atatürk Mah. İrem İşhanı 8/10 Sincan/Ankara adresine tebliğe çıkarıldığı, iade edilmesi üzerine, aynı adrese TK.'nun 35. maddesine göre 14.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Öte yandan dosya içinde yer alan Sincan Nüfus Müdürlüğü'nün 02.11.2012 gün 44492 sayılı yazısında tebliğ tarihi itibariyle borçlunun adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı bir adresinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda borçlunun ipotek akit tablosunda yazılı adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece, satış ilanının tebliğ edildiği adresin ipotek resmi senedindeki adresle aynı adres olup olmadığı araştırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken; Dairemizce başka gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından, borçlunun karar düzeltme isteminin bu yönü itibariyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/34143 E.-2013/6014 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Sincan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2012 tarih ve 2012/224 E.- 528 K. sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi





T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/9537
KARAR NO: 2014/11695


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E.G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından, icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, borçluya daha önce usulüne uygun tebligat yapılmadan TK 35. maddesine göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğu belirtilerek ihalenin feshine karar verilmiştir.

İİK'nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "BK'nun 226.maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1) İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.

Somut olayda borçlu tarafından 26.12.2013 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru ile 02.12.2013 tarihinde yapılan ihalenin feshi talebinde bulunulduğu, mahkemece borçluya gönderilen örnek (6) numaralı icra emrinin ve kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmış ise de Mahkemenin fesih sebebi olarak kabul ettiği bu olgular yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, Mahkemenin, satış ilanının da usulsüz tebliğ edildiği için ihalenin feshine karar verdiği görülmüştür. İİK’nun 21/2. maddesinde; “İlamda ve 38. maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu, keyfiyeti birbirlerine noter vasıtası ile bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uygulanır” yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre; borçlunun adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmaması halinde ipotek akit tablosunda yazılı adresine daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamış olsa bile bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılabilir.

Takip dayanağı ipotek resmi senedinde borçlu adresinin; “Kültür Mah., 4316 Sok., 9/10 Akdeniz/Mersin” olarak yazılı olduğu, satış ilanının ise aynı adrese tebliğe çıkarıldığı, iade edilmesi üzerine, aynı adrese TK.'nun 35. maddesine göre 23.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Öte yandan dosya içinde yer alan UYAP sorgularında borçlunun adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı bir adresinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda borçlunun ipotek akit tablosunda yazılı adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğinin kabulü ile ihalenin feshi isteminin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.