8. Hukuk Dairesi 2016/21705 E. , 2019/11512

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/21705 E. , 2019/11512 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İskihkak, Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili asıl dava dosyasında borçlunun hesabına sehven para havale ettiklerini, hatalı havale işlemini fark ettiklerinde banka ve borçlu ile iletişime geçerek paranın iadesini talep ettiklerini, borçlunun iadeye muvafakat ettiğini, ancak daha önce Bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinden dolayı borçlunun hesabına bloke konulduğunu öğrendiklerini, borçlunun hesabındaki paranın vekil edenine ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulünü talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili sehven borçlu hesabına gönderilen paranın taraflarına iadesi için İcra Müdürlüğüne müracaat ettiklerini, İcra Müdürlüğünün taleplerini reddedettiğini belirterek, ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece borçlunun hesabında bulunan paranın blokeli olması sebebi ile İcra Müdürlüğünce üçüncü şahsa iadesi için alacaklı vekilinin muvafakati veya yargılamanın gerektiği, bu bağlamda müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine, davacı üçüncü kişinin paranın iadesi için 02.11.2015 tarihinde İcra Müdürlüğüne talepte bulunduğu, talep tarihi itibari ile haczi öğrendiği, istihkak davasının, haczi öğrenme tarihinden itibaren yasal yedi günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile istihkak davasının süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava memur işlemini şikayete ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin birleşen şikayet dosyasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nin 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise icra mahkemesince verilecek kararın üçüncü kişiye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir.
Somut olayda, üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş ise de İcra Müdürlüğünce 97/1 maddesindeki prosedür işletilmediğinden dava açma süresi henüz başlamamıştır. Mahkemece davanın süresinde olduğu kabul edilerek işin esası incelenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.