8. Hukuk Dairesi 2018/4393 E. , 2019/11090 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/4393 E. , 2019/11090 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 912, 904 ve 932 parsellerin hissedarı olduğunu, davalının, hissedarı olduğu fındık bahçesi vasfındaki taşınmazları rıza dışı kullandığı gibi yol tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde beton dökmek ve direk dikmek suretiyle daraltma yaptığını açıklayarak, davalının müdahalesinin men’ini, haksız olarak kullandığı kısma ilişkin şimdilik 1000 TL işgal tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, davacının da, davalıya ait taşınmaza müdahalede bulunduğunu beyan ederek, davacının müdahalesinin men’ini ve 3500 TL zararın ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sunulan rapora göre davalı tarafından yapılmış herhangi bir tecavüz olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Somut olaya göre, davaya konu parsellerin, 22/A uygulamasına tabi tutulduğu, buna göre, 904 parselin 191 ada 56 parsel olarak davacı adına 51464/73520 hisseli, 932 parselin 188 ada 27 parsel olarak davacı adına tam hisseli, 912 parselin ise 191 ada 45 parsel olarak davacı adına 8/32 hisseli tescil edildiği, mahkemece hükme dayanak kabul edilen, 06.07.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, davacı, davalı ve muhtarın yer göstermesiyle dava konusu parselin yerinin belirlendiği, dava konusu parselin 188 ada 27 parselde kayıtlı taşınmaz olduğu, 191 ada 45 parsel ile 191 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazların davayla ilgisi olmayan farklı mevkilerde bulunan parseller olduğu tespiti yapılmış ise de, 02.07.2015 tarihli keşif tutanağı incelendiğinde, davacı ...’ın hazır olduğunun tutanağa geçirildiği, fakat davacının beyanının imzasının da alınmadığı, fen bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra rapora davacı tarafından itiraz edildiği, davaya konu edilen 191 ada 45 ve 56 parseller yönünden mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece, 191 ada 45 ve 56 parsellere ilişkin taraf delilleri usulüne uygun toplanarak, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, alanında uzman bilirkişilerden, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle, olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.