8. Hukuk Dairesi 2019/5648 E. , 2019/10932 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/5648 E. , 2019/10932 K.

'İçtihat Metni'
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalılardan ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... İletişim A.Ş vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... ile davalılar ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ... arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2017/1051 Esas, 2018/153 Karar Sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılardan ... İletişim AŞ. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davalı ... İletişim AŞ. vekilince karar temyiz edilmiştir.
Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 dan sonra verilen hükümler hakkında HMK'nin 361 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan temyize dair hükümler uygulanır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinden verilen temyiz edilebilir nihai kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarına karşı temyiz yolunun açık olması kural ise de, bu kuralın istisnaları 362. maddede sayılmış, maddenin birinci fıkrasının 'b' bendine göre kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili bölge adliye mahkemelerinin kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı gibi, “c” bendine göre, bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararları hakkında da temyiz yoluna başvurulamaz.
Somut uyuşmazlıkta, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekilinin istinaf istemi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 362. maddesinin “b” ve “c” bentleri gereği ilk derece sulh hukuk mahkemesince görevsizliğe dair karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği karar kesin olup temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeplerle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş'ye iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.