8. Hukuk Dairesi 2019/3469 E. , 2019/10528 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/3469 E. , 2019/10528 K.

'İçtihat Metni'
DAVA TÜRÜ : İstihkak
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı üçüncü kişi vekili tarafından istenmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı üçüncü kişi vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı alacaklı vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlunun bilinen adreslerinde bulunamadığını, ...'nda İstemi Kumaşçılık isimli işyerinde kardeşleriyle birlikte faaliyet gösterdiğinin öğrenilmesi üzerine anılan adreste haciz yapıldığını, borçlunun davalı şirketin eski ortağı olduğunu, davalı şirket ortaklarının borçlu ile kardeş olduklarını, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, mal kaçırılmaya çalışıldığını açıklayarak, davalı üçüncü kişi şirket tarafından ileri sürülen istihkak iddasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, haciz mahallinde borçlu ve borçluya ait herhangi bir evrak ve emare bulunamadığını, haczedilen malların davalı üçüncü kişi şirketin olduğunu, üçüncü kişi şirketin kuruluş tarihinin takibe konu borçtan çok önce olduğunu, borçlu ile ortaklık ilişkilerinin borçtan çok önce bitirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçluya, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra, borçlunun üçüncü kişi şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, borçlu ile davalı üçüncü kişi şirketin ortağı ve yetkilisi ...'nin kardeş olduğu, borçlu tarafından çek bedellerinin ve çek karşılığı olarak alınan mal ve hizmetlerin davalı üçüncü kişi şirkete irat kaydedildiği, borçlunun üzerine kayıtlı sicil ve vergi kaydı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 14.3.2019 tarihli ve 2018/ 1781 Esas 2019/ 590 Karar sayılı kararı ile borçlu ile üçüncü kişi şirket ortağı ve yetkilisinin kardeş olduğu, kardeşlerin farklı adreslerde iş yerleri bulunduğu ve İstemi Tekstil ismiyle faaliyette bulundukları, alacaklının borçluya kumaş sattığı, tanık beyanlarından tüm siparişin borçlu tarafından verilmesine rağmen teslimatın üçüncü kişi şirkete yapıldığının anlaşıldığı, mülkiyet karinesinin aksinin davalı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı üçüncü kişi tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine istinaf kararı davalı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve dayanak senet adresinde yapılmamış, aksine davalı üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmıştır. Haciz sırasında borçlu hazır olmadığı gibi, borçlu adına da belge bulunmamıştır. Buna göre,mülkiyet karinesi davalı üçüncü kişi lehine olup, mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.
Davacı alacaklının delil olarak dayandığı ticaret sicil kayıtlarına göre,davalı üçüncü kişi şirket borcun doğumundan çok önce 1995 yılında kurulmuş olup borçlu, üçüncü kişi şirkette çok az bir hisse ile ortak iken borcun doğumundan önce 5.4.2010 tarihinde ortaklıktan ayrılmıştır. Her ne kadar borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları kardeş ise de, kardeşlik bağı tek başına organik bağın ispatı için yeterli değildir. Öte yandan, soyut tanık beyanları karinenin aksini ispat için yeterli olmadığı gibi dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda, davalı üçüncü kişinin delil olarak sunduğu faturaların üçüncü kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, üçüncü kişinin ticari defterlerinde borçluya ait kayda rastlanmadığı belirtilmiş anılan bilirkişi raporunun üçüncü kişinin lehine olan karineyi desteklediği görülmüştür.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, istinaf başvurusunun kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile esastan reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, dava dilekçesinde üçüncü kişi şirket, davalı olarak gösterilmiş, ... davalı olarak gösterilmediği gibi dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, yargılamaya katılmamıştır. Ancak, karar başlığında davalı olarak ...’nin de yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiş,ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca esastan ret kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı üçüncü kişiye verilmesine
dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.