8. Hukuk Dairesi 2019/4101 E. , 2019/10327 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/4101 E. , 2019/10327 K.

'İçtihat Metni'
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak
MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili ile davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen araç, taşınmaz ve devremülk nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 35.000 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, harcını da yatırdığı 30.10.2017 havale tarihli dilekçesi ile talebini 75.480,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacının 128 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı 23.408 TL değer artış payı alacağı ile 18.018 TL katılma alacağının, ... plakalı araçtan kaynaklı 7.582,50 TL katılma alacağının ve devremülkten kaynaklı 1.193,85 TL katılma alacağının 21.12.2017 karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 128 ada 9 parselle ilgili bakiye istemin reddine karar verilmiş, hüküm, her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteklerinin esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin dava konusu 128 ada 9 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince
Mahkemece düğünde takılan bilezikler ve çeyrek altınların bozdurulması suretiyle 10.000 TL’nin dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığının davacı tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının ziynet katkısı nedeniyle 23.408 TL değer artış payı alacağı, ayrıca değer artış payı alacağı ile davalı lehine hesaplanan denkleştirme alacağı çıkarıldıktan sonra kalan artık değer üzerinden 18.018 TL katılma alacağı bulunduğu kabul edilerek yazılı miktarlara hükmedilmişse de, bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı taraf, dava konusu taşınmaz için ödenen peşinatın davacıya ait ziynetler (bilezikler) bozdurulmak suretiyle 10.000 TL olarak ödendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının 10.000 TL’lik ziynet eşyası bulunmadığını, ev için bozdurulan altın miktarını gösterir belgenin ekte sunulduğunu, buna göre 157,61 gram altının 2.650 TL’ye bozdurulduğunu savunmuştur. Taraf beyanları, tanık beyanları, dosya arasında bulunan kartvizit örneği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın edinilmesi sırasında bozdurulan ziynetlerin 157,61 gram ağırlığında olduğu ve 2.650 TL’ye bozdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının dava konusu taşınmazın edinilmesine ziynetlerin bozdurulmasından elde edilen 2.650 TL miktarla katkıda bulunduğu anlaşıldığına göre, davacının değer artış payı alacağı ile katılma alacağının buna göre hesaplanması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle bozdurulan ziynetlerin 10.000 TL olduğu kabulünden hareketle yapılan hesaplama doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan alınan 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine,14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.