8. Hukuk Dairesi 2016/18015 E. , 2019/10315

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/18015 E. , 2019/10315 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, haciz yapılan otele ait gayrımenkulü 05.08.2013 tarihinde dava dışı şirketten satın aldıklarını, gayrımenkul üzerinde bulunan bina, bağımsız bölüm, eklenti ve teferruatların da satın alındığını, vekil edeni adına tescil edildiğini, satış bedelinin ödendiğini, satışa konu taşınmaz üzerindeki otelin 04.07.2014 tarihinde dava dışı İnter ... A.Ş’ye kiralandığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir.
Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişinin satış sözleşmesine dayanarak istihkak iddiasında bulunduğunu, yapılan işlemlerin borcun ödenmemesi gayreti ile yapılan muvazaalı işlemler olduğunu, düzenlenen satış sözleşmesi başlıklı belgede tarih bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirkete ticari defterler ve belgelerini ibraz etmek üzere iki hafta süre verildiği, bu süre içinde belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, tarafların iddialarını ispat ile mükellef oldukları, davacının sunduğu belgeler ile davasını ispatlayamamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, Mahkemece 24.07.2015 tarihli oturumda “...haczedilen mahcuz mallara ilişkin kayıtlı defter, fatura ve diğer belgelerin davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmesi için iki hafta süre verilmesine, celse arasında söz konusu defter ve belgelerin ibraz edilmesi ile birlikte mahkememizce resen seçilecek bilirkişiye tevdi ile dava konusu kapsamında rapor tanzim edilmesinin istenmesine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesinde 'Kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.' hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerekir .
Somut olayda, davacı üçüncü kişi vekili, ticari defter ve kayıtlara dayanmıştır. Bu durumda Mahkemece, yukarıda anlatılanlar ışığında davacı tarafa defter ve kayıtlarının ibrazı için usulüne uygun kesin süre verilip, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılması, bundan sonra dosyanın bilirkişiye tevdii veya bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü fatura, ticari defter ve ödeme kayıtları esas alınmak suretiyle davacının sunduğu fatura ve satım sözleşmeleri ile ödemelerin ticari defterlere işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.