8. Hukuk Dairesi 2016/14707 E. , 2019/10064

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/14707 E. , 2019/10064 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2014/5453 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun borcu nedeniyle vekil edenine ait 2 adet civciv kafesi ile büyük ve küçükbaş hayvanlarının haczedildiğini, yapılan haczin haksız olduğunu belirterek davanın kabülü ile haczin kaldırılmasına, davalı alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczedilen 2 adet mondofon inek ve mondofon düve yönünden istihkak davasının kabulüne, civciv kafesi ve farklı cinste horoz ve tavuklar yönünden ise istihkak davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı 3.kişi vekilinin davanın reddine dair hüküm bölümüne ilişkin temyiz itirazları bakımından
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir.İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On milyon TL (10,00 TL)'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 01.01.2016 yılında icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu, 6.310,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.
İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda, temyiz konusu edilen uyuşmazlık değeri 6.310,00 TL'nin altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından bu mahcuz bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı üçüncü kişi vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazları bakımından
Davacı üçüncü kişi vekili tarafından, tazminat talebinde bulunulmuş olmakla birlikte bu taleple ilgili olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Oysa, HMK'nin 297. maddesinde, hükmün hangi hususları kapsayacağı sayılmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu itibarla, davacı üçüncü kişi vekilinin tazminata ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İİK'nin 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin tazminat talebine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 7/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.